Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 20 января 2022 г. по делу N 33а-23/2022

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего Кураксина А.С, судей Бирюкова В.П. и Ждановича Д.В, при секретаре судебного заседания Погосян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Байматова Виктора Абдурахмоновича об оспаривании действий командиров войсковых частей N и N, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, по апелляционным жалобам административного истца и представителя командира войсковой части N Радькова Д.В. на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 1 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича Д.В, объяснения административного истца Байматова В.А. и представителя административных ответчиковРаченкова Д.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

решением гарнизонного военного суда административное исковое заявление Байматова удовлетворено частично. Суд признал незаконными действия командира войсковой части N, связанные с привлечением Байматова к дисциплинарной ответственности приказами от ДД.ММ.ГГГГ года N N, от ДД.ММ.ГГГГ годаN N, от ДД.ММ.ГГГГ года N N, от ДД.ММ.ГГГГ года N N и обязал ответчика вышеуказанные приказы отменить в части, касающейся административного истца.

В удовлетворении требований Байматова о признании незаконными приказов командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ года N N и командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ года N N о его привлечении к дисциплинарной ответственности суд отказал.

В апелляционной жалобе административный истец Байматов, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить как незаконное и принять новое об удовлетворении заявленных требований, поскольку административными ответчиками нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности.

По мнению автора жалобы, привлечение его к названной ответственности приказами от ДД.ММ.ГГГГ года N N и от ДД.ММ.ГГГГ года N N произведено без проведения разбирательства и без предоставления ему возможности дать объяснения.

Подробно цитируя положения статей 82, 93, 94, 132, 133 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495 (далее - Устав внутренней службы) истец указывает, что командир не подлежит дисциплинарной ответственности за проступок, допущенный его подчинённым.

Байматов считает, в день совершения дисциплинарного проступка, о котором объявлено приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ годаN N, он был освобождён от исполнения служебных обязанностей по состоянию здоровья. При этом в данном случае не был составлен протокол о совершении грубого дисциплинарного проступка, и согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 8 июля 2021 года N 299 на него как командира батальона не возложена ответственность по организации чистки оружия.

Представитель командира войсковой части N Радьков в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с решением суда в части, в которой требования Байматова судом удовлетворены, и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

По мнению указанного представителя, вывод суда о нахождении административного истца на военной службе ДД.ММ.ГГГГ года в периоды, указанные в оспоренных им приказах, не подтверждён объяснениями сослуживцев.

Как утверждает Радьков, в период с ДД.ММ.ГГГГ года Байматов от исполнения должностных обязанностей в установленном порядке не освобождался и обязан был их исполнять. При этом медицинскую справку о необходимости такого освобождения истец представил только в судебном заседании.

Автор жалобы считает, что в связи с совершением Байматовым ДД.ММ.ГГГГ года нескольких дисциплинарных проступков, административный ответчик вправе был за каждое из них применить отдельное дисциплинарное взыскание.

В возражениях на апелляционные жалобы административный истец и представитель административного ответчика Радьков, не соглашаясь с доводами жалобы другой стороны, просят апелляционные жалобы оппонентов оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 28.2 ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечёт за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Частью 2 статьи 28.4 этого же Федерального закона предусмотрено, что за дисциплинарный проступок к военнослужащему могут применяться дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде выговора и строгого выговора.

Согласно пунктам 81 и 91 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N 1495, (далее - Дисциплинарный устав) принятию командиром решения о применении к подчинённому военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое, как правило, проводится непосредственным командиром военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, и без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

О применённых дисциплинарных взысканиях офицерам объявляется лично или на совещании. Кроме того, дисциплинарные взыскания могут объявляться в приказе.

Пунктом 92 этого же Устава установлено, что дисциплинарные взыскания - выговор, строгий выговор - объявляются военнослужащему в вышеизложенном порядке.

При назначении дисциплинарного взыскания, как это предписано статьёй 82 Дисциплинарного устава, учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Разрешая заявленные административным истцом требования об оспаривании дисциплинарных взысканий, применённых к нему приказами ответчиков от28 июля 2021 года N 721 и от 16 августа этого же года N 684, гарнизонный военный суд с учётом исследованных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в решении, пришёл к правильному выводу о наличии законных оснований для их применения.

В силу требований статей 82 и 133 Устава внутренней службы, командир батальона, помимо всего прочего, обязан организовать правильную эксплуатацию вооружения и боеприпасов и лично проверять их наличие, состояние и учёт.

Из материалов дела следует, что приказом командира войсковой N от ДД.ММ.ГГГГ года N N Байматову за слабую организацию чистки оружия подчинёнными подразделениями и нарушение требований по оборудованию комнат для хранения оружия (далее - КХО) подразделения объявлен выговор.

Наличие указанных нарушений подтверждается актом, составленным начальником службы ракетно-артиллерийского вооружения воинской части по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ года КХО вверенного административному истцу подразделения.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ года N N административному истцу за самоустранение от исполнения должностных обязанностей, невыполнение статей 132, 133 Устава внутренней службы объявлен строгий выговор.

Соответствующие нарушения выявлены командиром войсковой части N в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ года состояния ротного хозяйства одного из подчинённых Байматову подразделений и подтверждено в ходе разбирательства.

Признавая законным привлечение истца к дисциплинарной ответственности приведённым выше приказами административных ответчиков, гарнизонный военный суд обоснованно исходил из того, что при решении вопроса о применении дисциплинарных взысканий ответчиками соблюдены положения ФЗ "О статусе военнослужащих" и Дисциплинарного устава, касающиеся проведения разбирательств по факту совершения дисциплинарных проступков, что исключило произвольное применение к Байматову дисциплинарных взысканий и позволило ему, вопреки доводам в жалобе, воспользоваться правами, предоставляемыми в силу закона военнослужащим, привлекаемым к дисциплинарной ответственности, в том числе высказаться по поводу допущенных им нарушений в служебной деятельности.

Дисциплинарные взыскания к Байматову применены уполномоченными на то должностными лицами, соразмерны характеру допущенных им проступков, их тяжести и степени вины истца. Каких-либо нарушений процедуры привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности по указанным выше фактам, которые могли бы повлиять на их результаты, в том числе нарушений срока привлечения к ответственности, судебная коллегия не усматривает.

Довод административного истца о том, что в момент совершения проступка (ДД.ММ.ГГГГ) он был освобождён от обязанностей военной службы, является несостоятельным, поскольку характер выявленных командиром войсковой части N упущений в службе Байматова свидетельствует о том, что они являются длящимися.

Вопреки утверждению истца, отсутствие материалов служебного разбирательства, предшествующего изданию административным ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ года N N, не свидетельствует о несоблюдении командованием порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку в силу абзаца 5 статьи 81 Дисциплинарного устава разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде, а также при совершении военнослужащим грубого дисциплинарного проступка. Совершённый Байматовым дисциплинарный проступок по своему характеру грубым не является.

Довод Байматова о том, что вменённые ему нарушения были допущены не им лично, а подчинёнными ему по службе военнослужащими, не выполнившими возложенные на них обязанности, на обоснованность выводов суда повлиять не может, поскольку в силу положений статей 132 - 133 Устава внутренней службы он как командир батальона, помимо прочего, обязан был руководить боевой подготовкой батальона, что подразумевает под собой наличие контроля с его стороны за деятельностью подчинённых ему военнослужащих.

Разрешая требования Байматова в части привлечения к дисциплинарной ответственности приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ года N N, от 29 ДД.ММ.ГГГГ N N от ДД.ММ.ГГГГ N N и от ДД.ММ.ГГГГ года N N, гарнизонный военный суд с учётом исследованных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в решении, пришёл к правильному выводу о том, что законных оснований для их применения не имелось.

Так, приказом от ДД.ММ.ГГГГ года N N истец привлечён к ответственности "за отсутствие контроля за подготовкой подчинённых военнослужащих к учебным занятиям и за наличием у них конспектов по боевой подготовке вследствие его отсутствия на утреннем построении личного состава".

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ года N N и от ДД.ММ.ГГГГ года N N Байматов привлечён к дисциплинарной ответственности за отсутствие ДД.ММ.ГГГГ года на службе без уважительных причин в течение установленного ежедневого служебного времени с ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ минут и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов, соответственно.

Вместе с тем, как верно установилсуд, ДД.ММ.ГГГГ года к ДД.ММ.ГГГГ часам Байматов по рекомендации врача убыл на повторный медицинский осмотр и в указанное время находился в филиале N 2 ФГКУ "301 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем, в силу подпункта "з" пункта 1 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", считался исполняющим обязанности военной службы.

В этой связи в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ года на службе истец отсутствовал на службе по состоянию здоровья и объективно не имел возможности обеспечить подготовку личного состава к учебным занятиям. В то же время после окончания осмотра истец прибыл в войсковую часть N и находился в её расположении, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО11.

Ссылка автора жалобы на то, что справку о посещении врача Байматов представил только в судебном заседании, выводы суда не только не опровергает, но и указывает на ненадлежащее проведение служебного разбирательства в отношении истца, в ходе которого ответчик мог установить указанные обстоятельства.

Что касается ссылки представителя ответчика в жалобе на объяснения свидетеля ФИО12 и фельдшера вверенного Байматову батальона ФИО13, которые с их слов ДД.ММ.ГГГГ года Байматова на службе не видели, то эти показания бесспорно не свидетельствуют о том, что истец в указанное время на службе отсутствовал вовсе. Более того, в ходе разбирательства по факту отсутствия истца на службе ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО13 сообщила о том, что видела Байматова на службе в 12 часов указанного дня.

Вопреки доводам представителя Радькова, свидетель ФИО11 также показал в судебном заседании суда первой инстанции, что и ДД.ММ.ГГГГ года Байматов находился на службе. Поскольку свидетель не конкретизировал время нахождения истца на военной службе в указанный день, то суд обоснованно учёл это в его пользу. Доказательств, которые позволили бы этот вывод опровергнуть, административный ответчик суду не представил, равно как и не опроверг доводы истца о наличии у того уважительной причины для неявки на утреннее построение в связи с имеющимся заболеванием, наличие которого подтверждено материалами дела.

С учётом изложенного, доводы представителя ответчика в жалобе о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года Байматов от исполнения должностных обязанностей в установленном порядке не освобождался, сами по себе на вышеизложенные выводы судебной коллегии повлиять не могут.

Руководствуясь статьёй 308, пунктом 1 статьи 309 и статьёй 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 1 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Байматова Виктора Абдурахмоновича об оспаривании действий командиров войсковых частей N и N связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, оставить без изменения, а апелляционные жалобы административного истца и представителя административных ответчиковРадькова Д.В. - без удовлетворения.

Принятые по делу судебные акты могут быть обжалованы в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Составление мотивированного апелляционного определения отложить до28 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи