Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 14 марта 2022 г. по делу N 33а-84/2022

1-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующегоЖдановича Д.В., при помощнике судьи Фроловой Ю.А., рассмотрев частную жалобу представителя административного истца Бабенко Р.В.на определение Хабаровского гарнизонного военного суда от 21января 2022 года о приостановлении производства по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего управления ("данные изъяты" "данные изъяты" Белого Сергея Ивановича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации и командующего войсками Восточного военного округа, связанных с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителяадминистративного истца Бабенко Р.В. в поддержку доводов частной жалобы и возражавшей против этих доводов представителя командующего войсками Восточного военного округа Дудинской А.Ф, суд

установил:

Белый обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, помимо всего прочего, оспорил приказ Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года N N о своём увольнении с военной службы.

Определением гарнизонного военного суда производство по настоящему делу приостановлено до вступления в силу судебного решения по находящемуся в производстве Хабаровского гарнизонного военного суда административному делу по административному исковому заявлению Белого об оспаривании заключения аттестационной комиссии Восточного военного округа по итогам рассмотрения вопроса о совершении коррупционного правонарушения.

В частной жалобе представитель административного истца Бабенко просит определение суда отменить ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по делу.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что применение взыскания в виде увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "д.1" пункта 1 статьи 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", возможно не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении военнослужащим коррупционного правонарушения. Соответственно, пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для признания приказа об увольнении незаконным вне зависимости от того, имеется ли в действиях военнослужащего состав коррупционного правонарушения.

Представитель полагает, что предметом другого административного дела, до разрешения которого суд приостановил производство по данному делу, является вопрос о соблюдении процедуры и сроков принятия решения о проведении заседания аттестационной комиссии по рассмотрению доклада о результатах проверки совершения Белым "данные изъяты", который не связан с предметом административного иска по настоящему административному делу. При этом надлежащее должностное лицо имеет исключительное право на принятие решения о применении к военнослужащему взыскания или об отказе в его применении вне зависимости от рекомендаций аттестационной комиссии.

В возражениях на частную жалобу представитель административного ответчика Мирошниковапросит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы и возражений относительное неё, прихожу к выводу о том, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании пункта 4 части 1 статьи 190 КАС РФ суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

В соответствии со статьёй 192 КАС РФ производство по административному делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявлений лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Согласно подпункту д.1 пункта 1 статьи 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий подлежит увольнению с военной службыв связи с утратой доверия со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, в случаенепредставления военнослужащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Пунктом 1 статьи 51.1 того же Федерального закона предусмотрено, что взыскание, предусмотренное, в частности, подпунктом "д.1" названной выше нормы, применяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения военной службы, с учётом особенностей, определённых настоящей статьёй.

Указанное взысканиеприменяется на основании доклада о результатах проверки, проведённой подразделением кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N Белый уволен с военной службы в запас на основании подпункта "д.1" пункта 1 статьи 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". Согласно приказу, одним из оснований его издания послужилозаключение аттестационной комиссии Восточного военного округа от 17 ноября 2021 года о наличии в действиях Белого нарушений требований антикоррупционного законодательства.

В то же время, как установлено судом первой инстанции, указанное заключение аттестационной комиссии Белый оспорил в рамках отдельного административного судопроизводства, по которому 30 ноября 2021 года, то есть до обращения с иском по настоящему делу, в Хабаровском гарнизонном военном суде возбуждено административное дело.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд;соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, гарнизонный военный суд в ходе рассмотрения дела по существу до принятия по нему решения должен поставить на обсуждение сторон вопрос не только о соблюдении Министром обороны Российской Федерациипорядка принятия оспоренных действий, но и о наличии оснований для их совершения.Поскольку жезаключение аттестационной комиссии Восточного военного округа от 17 ноября 2021 года, явившееся основанием для издания приказа об увольнении Белого с военной службы, является предметом судебного разбирательства по иному административному делу, то суд, вопреки доводам в жалобе, пришёл к правильному и достаточно мотивированному выводу о том, что рассмотрение данного дела до разрешения другого невозможно, и обоснованно приостановил производство по делу до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьёй 315 и пунктом 1 статьи 316 КАС РФ, определил:

определение Хабаровского гарнизонного военного суда от 21 января 2022 года о приостановлении производства по административному делу по административному исковому заявлению Белого Сергея Ивановича оставить без изменения, ачастную жалобу представителя административного истца

Бабенко Р.В.- без удовлетворения.

Принятые по делу судебные акты могут быть обжалованы в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Составление мотивированного апелляционного определения отложить до

18 марта 2022 года.

Судья Д.В. Жданович

Согласовано для публикации

Судья Д.В. Жданович