Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 14 марта 2022 г. по делу N 33а-85/2022

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего Давыдова Д.А, судей Мартыненко Ю.А. и Ждановича Д.В, при секретаре судебного заседания Фроловой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Бородкина Владислава Юрьевича об оспаривании действий начальника и ведущего бухгалтера федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Сахалинской области" и руководителя федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с возмещением затрат на проезд в отпуска, по апелляционной жалобе административного истца на решение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича Д.В, судебная коллегия

установила:

решением гарнизонного военного суда оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Бородкина, в котором он, с учётом уточнений, просил взыскать с федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" затраты на проезд в основные отпуска: за ДД.ММ.ГГГГ - его супруги в размере "данные изъяты" рублей и за ДД.ММ.ГГГГ год - его и супруги в размере "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей в связи с возмещением указанных расходом в меньшем размере, а также судебные расходы в сумме "данные изъяты" рубля, понесённые в связи с уплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля и расходов на представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование жалобы её автор указывает, что суд первой инстанции необоснованно перешёл к рассмотрению заявленного им спора по правилам административного судопроизводства. Предметом его иска являются не отношения, основанные на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой, а право на получение социальной гарантии в виде проезда в отпуск на безвозмездной основе, в том числе его супругой, которая военнослужащей не является.

Истец указывает, что он не оспаривает приказ должностного лица о возмещении расходов, а взыскивает денежные средства за его неисполнение финансовым органом, с которым в отношениях подчинённости не состоит.

По мнению автора жалобы, приказы командира войсковой части N об установлении размера компенсации понесённых на проезд в отпуск расходов лишь регулируют правоотношения между указанным должностным лицом и финансовым органов, не согласовавшим спорную выплату в полном объёме.

В возражениях относительно апелляционной жалобы начальник федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Сахалинской области" Носков просит оставить её без удовлетворения, поскольку размер выплат, возмещённых Бородкину на проезд в отпуск, определён командиром войсковой части N

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 219 того же Кодекса, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением сроков обращения в суд, а также подтверждения уважительности причин их пропуска, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как усматривается из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ года Бородкин обратился к командиру войсковой части N с рапортом о возмещении расходов на проезд в отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год. С аналогичным рапортом о возмещении таких же расходов при следовании в отпуск в ДД.ММ.ГГГГ году истец обратился к этому же должностному лицу в феврале ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года N N и N, соответственно, предписано возместить истцу названные расходы в размере "данные изъяты" рублей за ДД.ММ.ГГГГ года и "данные изъяты" рубля за ДД.ММ.ГГГГ год. В ДД.ММ.ГГГГ года данные денежные суммы перечислены административному истцу.

В ДД.ММ.ГГГГ года после перевода к новому месту службы истец обратился к командиру войсковой части N за разъяснениями в связи с неполным возмещением понесённых расходов на проезд в отпуска, на что до конца этого же месяца он получил ответ о причинах установления выплат в указанном выше размере.

Вместе с тем, с административным исковым заявлением в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ трёхмесячного срока - как с момента получения установленных названными выше приказами денежных выплат, так и с момента ознакомления с разъяснениями командира войсковой части N о причинах их уменьшения. При этом доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для его восстановления, административный истец не представил и судом таковых не выявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку Бородкин пропустил срок обращения с административным исковым заявлением, гарнизонный военный суд принял обоснованное решение об отказе в его удовлетворении.

Вопреки доводам Бородкина, в ходе судебного разбирательства суд, руководствуясь частью 3 статьи 33.1 ГПК РФ, обоснованно вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, поскольку заявленные им требования непосредственно вытекают из военно-служебных правоотношений, основанных на властных полномочиях административных ответчиков к нему в период прохождения им военной службы.

Доводы Бородкина о том, что право на получение социальной гарантии в виде проезда в отпуск на безвозмездной основе им как военнослужащим реализуется в порядке, основанном на равенстве участников правоотношений, являются ошибочными. При этом ссылка Бородкина на то обстоятельство, что его супруга не является военнослужащей, несостоятельна, так как её права как члена семьи производны от прав административного истца.

Руководствуясь статьёй 308, пунктом 1 статьи 309 и статьёй 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Бородкина Владислава Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Принятые по делу судебные акты могут быть обжалованы в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Составление мотивированного апелляционного определения отложить до

23 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Согласовано для публикации:

Судья Д.В. Жданович