Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 22 апреля 2022 г. по делу N 33а-90/2022

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего Давыдова Д.А, судей Мартыненко Ю.А. и Ждановича Д.В, при секретаре судебного заседания Поляковой Е.О, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего федерального государственного казённого учреждения " "данные изъяты"" подполковника запаса Бастракова Александра Сергеевича об оспаривании действий командующего Восточным округом войск национальной гвардии, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, снижением и невыплатой премий, по апелляционной жалобе административного истца на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича Д.В, объяснения административного истца Бастракова А.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражавшего против этих доводов представителя административного ответчика Смирнова С.С, судебная коллегия

установила:

решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении административного искового заявления Бастракова, в котором он оспорил применённое к нему командующим Восточным округом войск национальной гвардии (далее - командующий ВОВНГ) дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленное ДД.ММ.ГГГГ года по результатам разбирательства, а также действия ответчика, связанные с лишением его по этой причине премии за выполнение специальных задач и снижением в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении заявленных им требований.

По мнению автора жалобы, суд пришёл к ошибочному выводу о пропуске им трёхмесячного срока для обращения с административным исковым заявлением об оспаривании применённого взыскания. В данном случае, как указывает истец, о применённом дисциплинарном взыскании командующий не объявлял ему ни лично, ни на служебном совещании, ни в приказе. При этом начальник штаба не мог довести до него необъявленное командующим взыскание, а заключение по материалам разбирательства не является юридическим актом о применении такового. По этой причине о применённом взыскании ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ года при ознакомлении со служебной карточкой, в связи с чем срок для обращения в суд с каждым из заявленных требований он не пропустил.

Бастраков считает, что допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 не подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ года начальник штаба довёл до него именно решение командующего о применении взыскания. При этом каждый из данных свидетелей не смог сообщить, что соответствующие события имели ли место или в указанный день, либо в ДД.ММ.ГГГГ года.

Как утверждает административный истец, необоснованными являются и выводы суда о наличии в его действиях состава дисциплинарного проступка. В данном случае Инструкцией о порядке использования персональных электронно-вычислительных машин в управлении округа, с которой он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ года, не установлен запрет на подключение к ним неучтённых компактных дисков, а также на размещение и хранение аудиофайлов, не относящихся к служебной информации.

В завершение автор жалобы указывает, что премия за выполнение специальных задач полагалась ему независимо от наличия дисциплинарного взыскания, поскольку решением Правительства Российской Федерации выделялась для поощрения личного состава за выполнение конкретных задач.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 4 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно частям 1, 8 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу пункта 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. Соответственно, указанные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения административного дела и подлежащим обязательному установлению.

На основании части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания названных обстоятельств, а также подтверждения уважительности причин пропуска срока обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся с административным исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года во время прохождения Бастраковым военной службы в ВОВНГ ответчик по результатам рассмотрения докладной записки врио начальника отдела делопроизводства и режима округа ФИО9 о допущенных должностными лицами инженерного отдела управления, в том числе истом, нарушениях дал указание о проведении разбирательства.

В ходе разбирательства, которое было закончено ДД.ММ.ГГГГ, был подтверждён факт нарушения Бастраковым Инструкции о порядке использования персональных электронно-вычислительных машин в управлении округа, в связи с чем предложено применить к последнему дисциплинарное взыскание в виде выговора. Согласившись с таким предложением, командующий ВОВНГ ДД.ММ.ГГГГ года реализацию взыскания, а также доведение до ответственных лиц письменно поручил начальнику штаба округа, о чём указал на заключении.

Как показал в суде первой инстанции свидетель ФИО10, в отношении которого в том же заключении содержались выводы о привлечении к дисциплинарной ответственности, применённое ответчиком взыскание ему вместе с Бастраковым начальник штаба объявил в марте 2021 года. Аналогичные показания, касающиеся объявления взыскания, но в феврале-марте указанного года, дал свидетель ФИО11, который также показал, что с результатом служебного разбирательства Бастраков был ознакомлен в день его утверждения.

В связи с указанным выше взысканием Бастраков не был включён в приказ командующего ВОВНГ от ДД.ММ.ГГГГ года N N о премировании военнослужащих, о чём истцу, исходя из его объяснений в судебном заседании, стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что о предполагаемых нарушениях своих прав, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ года и лишением премии, Бастракову было известно не позднее окончания ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, с административным исковым заявлением в суд истец обратился только 9 июля того же года, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ трёхмесячного срока. При этом доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для его восстановления, административный истец не представил и судом таковых не выявлено.

Начальник штаба, вопреки мнению административного истца, мог довести до него взыскание, реализуя решение командира в соответствии со статьёй 96 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495.

При этом в соответствии со статьёй 91 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации о применённых дисциплинарных взысканиях офицерам может объявляться как лично или на совещании, так и в приказе. При этом избранный ответчиком способ объявления Бастракову о применённом к нему взыскании не противоречит требованиям названного Устава.

Доводы Бастракова о заинтересованности свидетелей ФИО13 и ФИО12 в исходе дела по причине их служебной зависимости от административного ответчика основаны на предположении и какими-либо доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, поскольку Бастраков пропустил срок обращения с административным исковым заявлением в указанной выше части, то гарнизонный военный суд принял обоснованное решение об отказе в его удовлетворении.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым названные последствия пропуска истцом срока обращения в суд применить и в отношении заключения по итогам проведённого в отношении него разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, с которым, как указано выше, Бастраков ознакомился в этот же день. Независимо от сделанных гарнизонным военным судов выводов в указанной части, следует исходить из того, что применённое взыскание является элементом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем исследование вопроса о соблюдении истцом срока для обращения с иском касается порядка привлечения к ответственности в целом.

Наличие в решении суда первой инстанции выводов об отказе в признании незаконным заключения служебного разбирательства в результате исследования соответствующих фактических обстоятельств, на законность принятого судом решения в соответствующей части с учётом положений части 5 статьи 310 КАС РФ не влияет, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Требования Бастракова в части оспаривания действий должностного лица в связи с внесением в его служебную карточку сведений о применённом взыскании суд первой инстанции разрешилверно, поскольку такие действия соответствовали положениям статьи 103 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации.

Правильно суд разрешили требования истца в части снижения ему в марте и апреле 2021 года размера премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. В данном случае суд обоснованно руководствовался требованиями пункта 80 Порядка обеспечения денежным довольствием и предоставления отдельных (денежных) выплат в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утверждённого приказом Росгвардии от 28 ноября 2020 года N 472, в соответствии с которым при наличии у военнослужащего неснятого дисциплинарного взыскания на первое число месяца, в котором выплачивается премия, таковая выплачивается в размере 5 процентов оклада денежного содержания в месяц, что и имело место в отношении Бастракова.

Руководствуясь статьёй 308, пунктом 1 статьи 309, частью 5 статьи 310 и статьёй 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 18 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Бастракова Александра Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Принятые по делу судебные акты могут быть обжалованы в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Составление мотивированного апелляционного определения отложить до26 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи