Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июля 2005 г. N Ф03-А80/05-1/1767 Суд отказал в иске ООО к ЗАО о признании недействительными решения собрания учредителей ЗАО и решения о госрегистрации изменений устава ЗАО, т.к. истец пропустил шестимесячный срок исковой давности, установленный для защиты прав акционера (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 июля 2005 г. N Ф03-А80/05-1/1767
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Совместное российско-шведское предприятие "Полярика RUSSIA" на решение от 26.07.2004, постановление от 12.10.2004 по делу N А80-97/2004 Арбитражного суда Чукотского автономного округа, по иску общества с ограниченной ответственностью "Совместное российско-шведское предприятие "Полярика RUSSIA" к закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "Максима" о признании недействительным решения учредителей и государственной регистрации изменений в уставе.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Совместное российско-шведское предприятие "Полярика RUSSIA" (далее - СП "Полярика RUSSIA") обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "Максима" (далее - ТПК "Максима") о признании на основании статьи 2 ГК РФ, статей 49, 51, 52 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" недействительными решения собрания учредителей ТПК "Максима" от 20.05.2002 и решения от 21.01.2003 N 385 о государственной регистрации изменений Устава указанного предприятия.

Решением от 19.07.2004 в иске отказано со ссылками на недоказанность истцом права собственности на долю в уставном капитале ТПК "Максима" и права на участие в голосовании по вопросам спорной повестки дня из-за неоплаты приобретенных акций, а также на факт пропуска истцом годичного срока исковой давности, установленного для защиты прав акционера, исчисленного судом с момента введения в действие ФЗ РФ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ и общего трехлетнего срока исковой давности, установленного для защиты права собственности.

Постановлением от 12.10.2004 апелляционная инстанция оставила решение в силе, установив отсутствие у истца - акционера уважительных причин пропуска шестимесячного срока исковой давности, установленного статьей 49 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", поддержав вместе с тем вывод суда первой инстанции о законности решения собрания учредителей ТПК "Максима" от 20.05.2002.

Законность данных судебных актов проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2005 N 297/05 об отказе в их пересмотре в порядке надзора по заявлению СП "Полярика RUSSIA" от 10.01.2005 и о передаче дела в суд кассационной инстанции.

Истец просит отменить вступившие в законную силу судебные акты и удовлетворить его иск, так как считает, что дело рассмотрено незаконным составом судей: Г.И. Минасиди, П.В. Скуридин, по его мнению, повторно участвовали в деле, поскольку к настоящему делу приобщены рассмотренные ранее дела N А80-103/2003, (А80-60/2003, А80-104/2003 и N А80-214/1996).

В заявлении истец оспаривает и выводы суда о законности действий ИМНС по регистрации изменений Устава ТПК "Максима" и о пропуске срока исковой давности.

По мнению СП "Полярика RUSSIA", судом апелляционной инстанции справедливо исключены из решения несколько абзацев, однако не дано должной оценки родственным отношениям Попович О.А. и Попович Г.Г., факту оплаты последними акций в 2003 году и заявлению истца о фальсификации представленных ими доказательств.

Стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в настоящем заседании не участвовали.

При проверке законности заявления СП "Полярика RUSSIA" установлено, что основания для отмены оспариваемых судебных актов отсутствуют в связи со следующим.

По заявлению истца о пересмотре в порядке надзора принятых по настоящему делу судебных актов Высшим Арбитражным судом РФ вынесено определение от 13.04.2004 N 297/05, из которого следует, что основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ для передачи дела в Президиум ВАС РФ отсутствуют, однако доводы, приведенные истцом в заявлении, содержат основания для проверки обжалованных судебных актов в кассационной инстанции.

Таким образом, отказ в иске из-за пропуска истцом специального шестимесячного срока исковой давности, установленный статьей 49 ФЗ "Об акционерных обществах" на который сослалась по настоящему делу апелляционная инстанция в постановлении от 12.10.2004, Высшим Арбитражным Судом РФ признан правильным.

Учитывая, данный вывод Высшего Арбитражного суда РФ, доказательства истца относительно наличия уважительных причин для восстановлении пропущенного им срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания акционеров ТПК "Максима" от 20.05.2002, которым истец исключен из состава акционеров этого предприятия, в рамках настоящего кассационного производства рассмотрению не подлежат (часть 3 статья 305 АПК РФ).

Вместе с тем по правилам главы 12 ГК РФ об исковой давности применение срока исковой давности является самостоятельным отказом в иске и исключает рассмотрение дела по существу, однако указанное правило нарушено по данному делу обеими судебными инстанциями.

Исходя из указанного обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что имеющаяся в решении и постановлении апелляционной инстанции оценка всех других доказательств, в том числе доказательств, связанных с оплатой учредителями ТПК "Максима" своих акций, регистрацией изменений в Уставе общества, не относящихся к пропуску истцом срока исковой давности, является превышением судом своих полномочий.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 12.10.2004 Арбитражного суда Чукотского автономного округа по делу N А80-97/2004 оставить без изменения, заявление истца от 01.01.2005 N 10-01 - без удовлетворения.