Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июля 2005 г. N Ф03-А73/05-2/1840 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении из бюджета НДС удовлетворено частично, в связи с оформлением части счетов-фактур с нарушением установленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 июля 2005 г. N Ф03-А73/05-2/1840
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Комсомольску-на-Амуре на постановление от 21.03.2005 по делу N А73-6526/2004-50 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению открытого акционерного общества "А" к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2005 года.

Открытое акционерное общество "А" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1697166 руб.

Решением суда от 17.01.2005 заявление удовлетворено частично. Признан недействительным отказ в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 164394,24 руб.

В остальной части отказано в связи с оформлением счетов-фактур с нарушением требований, установленных п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2005 решение суда изменено. Заявление общества удовлетворено в полном объеме.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отказ налогового органа в возмещении из бюджета спорной суммы налога, обоснован ссылками на отсутствие источника для возмещения налога в связи с недобросовестностью поставщиков товара. Нарушений в оформлении счетов-фактур в оспариваемом решении не зафиксировано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал имеющими преюдициальное значение вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делам N А73-2695/2002-14, N А73-3208/2004-16, при рассмотрении которых налоговым органом доказательств недобросовестности ЗАО "Управление механизации "Кузбасстрансстрой", ООО "Арно" не представлено. В отношении ООО "Космий" и ООО "Хабаровская строительно-ремонтная компания", по мнению апелляционной инстанции, негативные последствия по взаимоотношениям с данными обществами должны нести ЗАО "Управление механизации "Кузбасстрансстрой" и ООО "Арно".

В кассационной жалобе налоговый орган просит принятый по делу апелляционной инстанцией судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Основанием отказа в возмещении спорной суммы налога, по утверждению налогового органа, явилось нарушение подп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ при оформлении счетов-фактур: отсутствие в счетах-фактурах номера платежно-расчетного документа, так как расчеты были произведены путем предварительной оплаты. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления общества.

Налоговый орган и ОАО "А" извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

В порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Комсомольску-на-Амуре, в связи с реорганизацией.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре от 26.03.2004 N 10-15/1623 ДСП, вынесенным по материалам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2004 года, представленной ОАО "А", обществу отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1697166 руб. Отказ мотивирован нарушением п. 2, подп. 2, 3 п. 5 ст. 169 НК РФ. Кроме того, при рассмотрении спора судом установлено, что расчеты за товар производились путем предварительной оплаты, однако в спорных счетах-фактурах (N 3 от 13.02.2004, N 52, N 53 от 27.02.2004) в нарушение подп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ отсутствуют сведения о номерах платежно-расчетных документов, по которым произведена предварительная оплата товара. Обществом данное нарушение не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Подпунктом 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ установлено, что при получении авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров в счет-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа.

Поскольку на момент принятия решения в спорных счетах-фактурах номера платежно-расчетных документов указаны не были, что подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований и у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Также обоснованно судом первой инстанции не приняты исправления, внесенные в спорные счета-фактуры, так как исправления не заверены в надлежащем порядке.

Более того, учитывая что предметом спора является законность решения налогового органа, правомерность действий налогового органа подлежит проверке по тем документам, на основании которых было вынесено оспариваемое решение. Представление в суд исправленных счетов-фактур не может являться снованием для признания решения налогового органа недействительным.

Неприменение налоговым органом при проведении проверки ст. 88 НК РФ, предусматривающей право налогового органа истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, не влечет правовых последствий.

Вывод суда апелляционной инстанции о необоснованном применении при рассмотрении спора судом первой инстанции под. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ, поскольку нарушений данной нормы оспариваемым решением налогового органа не зафиксировано, противоречит п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, и п. 2 ст. 169 НК РФ.

Учитывая изложенное постановление апелляционной инстанции не соответствует закону, материалам дела и подлежит отмене, решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 21.03.2005 по делу N А73-6526/2004-50 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Взыскать с ОАО "А" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.

Вопрос о повороте исполнения постановления апелляционной инстанции в части возврата ОАО "Амурметалл" из федерального бюджета госпошлины по заявлению и по апелляционной жалобе в общей сумме 2000 руб. решить Арбитражному суду Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.