Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 июля 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1707 Суд взыскал на основании договора цессии установленную задолженность за услуги по транспортировке электроэнергии по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами, т.к. установил, что истцу переуступлено не только право требования долга за оказанные услуги, но и право требования штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 июля 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1707
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Мариенко О.В. - юрисконсульт по доверенности N 35 от 12.05.2005, Шагойко А.В. - юрисконсульт по доверенности N 7 от 24.05.2005, от ответчика: Юрченко Н.С. - руководитель юридической группы по доверенности N 71/2292Д от 31.12.2004, Сафронова О.С. - юрисконсульт по доверенности N 71/2154Д от 31.12.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальэнерго" на решение от 26.01.2005, постановление от 11.04.2005 по делу N А51-12550/04 19-233 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ ЮрСервис" к открытому акционерному обществу "Дальэнерго", 3-е лицо: ОАО "Коммунальные системы Владивостока", о взыскании 7135067 руб. 35 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2005. Полный текст постановления изготовлен 12.07.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ ЮрСервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальэнерго" о взыскании 7135067 руб. 35 коп., из которых 6782000 руб. 40 коп. - задолженность за услуги по транспортировке электрической энергии и 353066 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании договора уступки права требования (цессии) от 29.06.2004 N 12.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате 6782000 руб. 40 коп. задолженности за услуги по транспортировке электрической энергии по договору от 14.11.2003 N 18, право требования которой, а также право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами переданы истцу ОАО "Коммунальные системы Владивостока".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Коммунальные системы Владивостока".

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 7267288 руб., в том числе 6782000 руб. 40 коп. основного долга и 485288 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.01.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2005, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6782000 руб. 40 коп. основного долга и 152858 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предъявленная ко взысканию задолженность, право требования которой уступлено истцу, образовалась в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на транспортировку электрической энергии от 14.11.2003 N 18. Размер задолженности, пользование чужими денежными средствами в период с 16.07.2004 по 19.01.2005 подтверждаются материалами дела, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309-310, 395 ГК РФ.

В кассационной жалобе ОАО "Дальэнерго" просит решение от 26.01.2005 и постановление от 11.04.2005 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном толковании судом в нарушение ст. 431 ГК РФ условий договора цессии в редакции дополнительного соглашения об объеме уступленного права. Полагает, что уступленное право требования задолженности за услуги по транспортировке электрической энергии в размере 6782000 руб. 40 коп. включает в себя и право требования процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с этим суд в нарушение условий договора цессии и ст. 384 ГК РФ неправомерно удовлетворил требования истца в большей сумме, чем предусмотрено договором цессии. Кроме того, заявитель считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания основного долга и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, по причине нарушения истцом условий договора от 14.11.2003 N 18 в части предъявления ответчику платежного требования для проведения окончательного расчета сторон.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "Дальэнерго" поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представители ООО "ДВ ЮрСервис" выразили несогласие с доводами кассационной жалобы и просили в ее удовлетворении отказать. Полагают, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением судом норм материального и процессуального права.

Представители ОАО "Коммунальные системы Владивостока", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 14.11.2003 между ОАО "Дальэнерго" и ОАО "Коммунальные системы Владивостока" заключен договор N 18 на оказание услуг по транспортировке электрической энергии. Срок действия договора с 01.01.2004 по 31.12.2004.

Во исполнение договора ОАО "Коммунальные системы Владивостока" в период с января по июнь 2004 года оказало ответчику услуги по транспортировке электрической энергии на общую сумму 77620372 руб. 44 коп. Выставленные для оплаты счета-фактуры оплачены ответчиком частично в связи с чем образовалась задолженность на сумму 6782000 руб. 40 коп.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 29.06.2004 N 12 и дополнительного соглашения к нему от 23.08.2004, заключенных между ОАО "Коммунальные системы Владивостока" и ООО "ДВ ЮрСервис", последнему уступлено право требования оплаты за услуги по транспортировке электрической энергии по договору от 14.11.2003 N 18 на сумму 6782000 руб. 40 коп. и право требования штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения).

Неоплата долга ОАО "Дальэнерго" новому кредитору на основании договора цессии от 29.06.2004 N 12 послужила основанием для обращения ООО "ДВ ЮрСервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Факт наличия задолженности ответчика по договору на транспортировку электрической энергии от 14.11.2003 N 18 в сумме 6782000 руб. 40 коп. установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. При этом суд, дав оценку условиям договора цессии от 29.06.2004 N 12 в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, установил, что истцу переуступлено не только право требования долга за оказанные услуги по транспортировке электроэнергии в указанном размере, но и право требования штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части срока оплаты услуг по транспортировке электрической энергии, предусмотренных договором от 14.11.2003 N 18.

В связи с этим суд сделал обоснованные выводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств и наличии оснований для взыскания с него основного долга за оказанные услуги по транспортировке электроэнергии в сумме 6782000 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.07.2004 по 19.01.2005 в сумме 152858 руб. 06 коп.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании судом условий договора цессии, а также об удовлетворении требований истца в большей сумме в нарушение договора цессии и ст. 384 ГК РФ не соответствуют материалам дела, а также установленным судом обстоятельствам. Кроме того, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Основания для их иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несостоятелен и довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, со ссылкой на нарушение истцом условий договора от 14.11.2003 N 18 в части оформления платежного требования для проведения окончательных расчетов по договору. Так, в соответствии с п. 5.4 договора от 14.11.2003 стороны предусмотрели, что для окончательного расчета ответчику направляется не только платежное требование, но и счет-фактура. Кроме того, определили дату окончательного расчета - не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным.

В связи с этим суд, установив факт направления в адрес ответчика счета-фактуры за услуги, оказанные в спорный период, а также несоблюдение ответчиком срока окончательного расчета, установленного договором от 14.11.2003 N 18, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При принятии решения от 26.01.2005 и постановления от 11.04.2005 судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.01.2005, постановление от 11.04.2005 по делу N А51-12550/04 19-233 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.