Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июля 2005 г. N Ф03-А73/05-1/1781 Оставленное без рассмотрения исковое заявление о взыскании с компании задолженности по договору на оказание услуг по разработке анализа финансово-экономической деятельности компании в период наблюдения направлено на новое рассмотрение, т.к. заявленные требования относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению судом вне рамок дела о банкротстве компании (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 июля 2005 г. N Ф03-А73/05-1/1781
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Коренев И.В., юрисконсульт, доверенность б/н от 04.05.2005, от ответчика: Колечкин М.С., представитель, доверенность от 06.12.2004 N 018, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная региональная компания антикризисного управления" на постановление от 11.03.2005 по делу N А73-14512/2004-25 (АИ-1/263/05-7) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная региональная компания антикризисного управления" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Хабаровский лесной аукцион" о взыскании 72000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2005. Полный текст постановления изготовлен 05.07.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная региональная компания антикризисного управления" (далее - ООО "ДРКАУ", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Хабаровский лесной аукцион" (далее - ООО "КХЛА", компания) о взыскании 72000 руб. задолженности по договору от 20.10.2003 N 22.

Определением от 07.02.2005 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ. Выводы арбитражного суда мотивированы тем, что заявленное требование не является текущим платежом и должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве компании.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2005 данное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. При этом признаны ошибочными выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что заявленные требования не относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве компании.

В кассационной жалобе ООО "КХЛА" в лице конкурсного управляющего просит отменить постановление от 11.03.2005, определение от 07.02.2005 и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на ничтожность договора на оказание услуг от 20.10.2003 N 22 (ст.ст. 169, 174 ГК РФ), подписанного временным управляющим компании без согласия руководителя компании.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель компании поддержал изложенные в жалобе доводы, с которыми не согласился представитель ООО "ДРКАУ", который считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и возражений истца, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ.

Установлено, что определением арбитражного суда от 21.07.2003 в отношении ООО "Компания Хабаровский лесной аукцион" введена процедура наблюдения. Временным управляющим компании утвержден Радский К.В. (определение от 25.08.2003).

Решением арбитражного суда от 15.04.2004 ООО "КХЛА" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства.

В период наблюдения между ООО "КХЛА" (заказчик) и ООО "ДРКАУ" (исполнитель) заключен договор от 20.10.2003 N 22 на оказание услуг по разработке анализа финансово-экономической деятельности заказчика.

Наличие задолженности по оплате оказанных исполнителем услуг послужило основанием для обращения ООО "ДРКАУ" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве 2002 г.), подлежащего применению к спорным правоотношениям, текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются, в том числе денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку спорная задолженность обоснована ссылкой на договор от 20.10.2003 N 22, заключенный сторонами в период процедуры наблюдения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования относятся к текущим платежам, поэтому подлежат рассмотрению арбитражным судом вне рамок дела о банкротстве компании.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение от 07.02.2005 как вынесенное с неправильным применением п. 4 ст. 148 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ничтожности договора от 20.10.2003 N 22 и об отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения заявленного требования не принимаются во внимание кассационной инстанции как не влияющие на правильность вывода суда о том, что эти требования подлежат рассмотрению арбитражным судом в общем порядке (вне рамок дела о банкротстве). Данный довод касается обоснованности заявленного требования, однако этот вопрос не был предметом исследования арбитражного суда, который не рассматривал по существу требование истца.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционной инстанции от 11.03.2005 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 11.03.2005 по делу N А73-14512/2004-25 (АИ-1/263/05-7) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания Хабаровский лесной аукцион" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.