Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июля 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1736 При новом рассмотрении дела об отказе во взыскании задолженности по договору об организации грузоперевозок, пени и расходов на правовые услуги, суду надлежит выяснить, перевозка каких грузов производилась истцом, оспаривались ли ответчиком объемы выполненных перевозок, а также порядок оформления документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 июля 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1736
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Ганеев В.Р. - индивидуальный предприниматель, Чубарова Л.С. - адвокат по доверенности б/н от 07.02.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ганеева Василия Романовича на решение от 03.12.2004, постановление от 17.02.2005 по делу N А51-6410/04 13-196 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Ганеева Василия Романовича к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" о взыскании 52274 руб. 42 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2005 года.

Индивидуальный предприниматель Ганеев Василий Романович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" о взыскании 52274 руб. 42 коп., из которых 45685 руб. 79 коп. задолженность по договору за перевозку грузов, 6588 руб. 63 коп. пени и 3600 руб. расходов на правовые услуги в порядке ст. 15 ГК РФ.

До принятия решения по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил сумму иска до 64657 руб. 16 коп.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком договорных обязательств по оплате услуг по перевозке грузов.

Решением суда от 03.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2005 г., в удовлетворении исковых требований отказано по мотивам заполнения путевых листов ненадлежащим образом и неподтверждением должности и полномочий Цыганова В.Л., лица подписавшего акты сдачи-приемки работ от 30.09.2003, 31.10.2003, 21.11.2003 от имени грузовладельца.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ганеева В.Р., который просит их отменить ввиду несоответствия выводов суда доказательствам по делу и закону.

По мнению истца, суд дал неверную оценку доказательствам по делу. Так, согласно условий договора все путевые листы, предъявленные со счетами-фактурами ответчику для оплаты оказанных услуг, подписаны начальником котельной п. Светлогорье Цыгановым В.Л., все документы приняты предприятием к оплате. Каждый путевой лист имеет заполненные реквизиты по отработанным часам и пробегу автомобиля.

Кроме того, истец полагает, что отказом в оплате оказанных услуг судом нарушены положения ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 307, 309, 329 ГК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы жалобы и дополнительно пояснила, что ответчик частично выполнил договорные обязательства на сумму 2116 руб. 80 коп., в остальной части оказанных услуг иск не оспорил. Между тем суд неверно оценил акт сверки задолженности, подписанный ответчиком, и не принял его в качестве доказательства наличия долга.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя истца и проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отмене постановления апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что правоотношения между сторонами возникли из договора об организации грузоперевозок, заключенного 23.09.2003.

В представленных в материалах дела путевых листах грузового автомобиля Ганеева В.Р. указаны: задание водителю - вывозка шлака, замазученного грунта, количество ездок, расстояние, количество перевезенного груза, количество отработанных часов.

Путевые листы, акты сдачи-приемки работ от 30.09.2003, 31.10.2003, 21.11.2003 от имени грузовладельца подписаны Цыгановым В.Л.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ненадлежащим образом оформленные документы не могут служить основанием для удовлетворения исковых требовании.

Апелляционная инстанция, рассматривая повторно дело, не проверила в порядке ст. 71 АПК РФ достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не выяснила у сторон перевозка каких грузов производилась истцом, оспаривались ли ответчиком объемы выполненных перевозок, а также порядок оформления документов.

Согласно п. 2.3 договора стороны предусмотрели оплату за перевозки груза по счетам-фактурам.

Акт сверки задолженности имеет ссылки на счета-фактуры. Соглашением от 30.12.2003 N 15 ответчиком частично погашена задолженность (л.д. 101). Однако названным обстоятельствам судом не дано правовой оценки.

Факт подписания актов приемки работ и путевых листов Цыгановым В.Л. как лицом, не имеющим полномочий, материалами дела не подтверждается.

В этой связи обоснованы доводы жалобы о нарушении судом ст. 65 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить отмеченные недостатки, а также распределить между сторонами госпошлину по кассационной жалобе и возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 1269 руб. 86 коп.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 17.02.2005 по делу N А51-6410/04 13-196 Арбитражного суда Приморского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.