Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июля 2005 г. N Ф03-А73/05-1/2017 При новом рассмотрении дела об отказе в иске ЗАО к рыболовецкому колхозу о взыскании основного долга и процентов за пользование заемными средствами по договору займа, суду следует дать оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в обоснование предъявленных истцом требований и возражений ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 июля 2005 г. N Ф03-А73/05-1/2017
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 2006 г. N Ф03-А73/05-1/4348

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Гладков А.С. - адвокат по доверенности б/н от 15.02.2005, Набока А.С. - представитель по доверенности N 7-общ от 26.05.2005, Соколенко А.А. - представитель по доверенности б/н от 09.03.2005, от ответчика: Огай А.М. - представитель по доверенности б/н от 01.07.2005, Шабров Р.С. - представитель по доверенности б/н от 01.07.2005, Филоненко М.П. - юрист по доверенности б/н от 13.09.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кани Трейдинг" на постановление от 16.03.2005 по делу N А73-7981/2003-33 (АИ-1/68/05-43) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску закрытого акционерного общества "Кани Трейдинг" к рыболовецкому колхозу имени Вострецова о взыскании 6359805 руб. 68 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2005. Полный текст постановления изготовлен 22.07.2005.

Закрытое акционерное общество "Кани Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к рыболовецкому колхозу имени Вострецова о взыскании 11452619 руб. 86 коп., в том числе 9609168 руб. 82 коп. - основной долг, 1843451 руб. 04 коп. - проценты за пользование заемными средствами по договору займа от 24.09.2002.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил размер исковых требований и просит взыскать 4459452 руб. 32 коп. - задолженность по договору займа и 1900353 руб. 36 коп. - проценты за пользование заемными средствами.

Решением от 08.12.2004 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита в предъявленном истцом размере.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2005 решение от 08.12.2004 отменено, в иске ЗАО "Кани Трейдинг" отказано.

При этом суд исходил из того, что денежные обязательства по договору от 24.09.2002 N 01/240902 у ЗАО "Кани Трейдинг" перед р/к имени Вострецова и по договору займа с той же датой и номером у р/к имени Вострецова перед ЗАО "Кани Трейдинг" исполнены в порядке ст. 410 ГК РФ, то есть путем зачета взаимных требований, о чем свидетельствует сводный акт сверки от 01.09.2003, составленный между истцом и ответчиком. В качестве доказательств отсутствия каких-либо обязательств между сторонами судом апелляционной инстанции приняты накладные, счета-фактуры, складские свидетельства, отчеты ЗАО "Кани Трейдинг" об исполнении агентского договора.

ЗАО "Кани Трейдинг", не согласившись с постановлением, в кассационной жалобе просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела, его выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцу рыбопродукции, стоимость которой якобы была зачтена в счет погашения задолженности по возврату заемных средств. Документы, имеющиеся в деле, подтверждают передачу истцом его рыбопродукции на хранение, которая к ответчику отношения не имеет. По его мнению, судом апелляционной инстанции неправомерно включены в счет погашения задолженности по договору займа суммы, указанные в доходной части отчетов по агентским договорам. Как полагает истец, судом нарушены ст.ст. 67, 68, 71, 268 АПК РФ, не исследованы дополнительные доказательства, представленные ответчиком и не дана надлежащая оценка дополнительному соглашению от 20.05.2003 к агентскому договору N 01/240902 относительно его фальсификации. Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований.

Рыболовецкий колхоз имени Вострецова в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, принятым при полном исследовании материалов дела.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отъездом его представителя в служебную командировку, представители р/к имени Вострецова не поддержали.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика изложили доводы, соответствующие тексту жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.09.2002 между ЗАО "Кани Трейдинг" (агент) и рыболовецкой артелью колхоз имени Вострецова (принципал) заключен агентский договор N 01/240902.

По условиям данного договора (п. 1) агент обязуется совершать по поручению принципала юридические и фактические действия от своего имени, но за счет принципала. А также выделить принципалу денежные средства, необходимые для нормальной и безопасной эксплуатации судна, в том числе на ремонт. Сумма первоначального кредита для окончания ремонта судна составила 6000000 руб. Срок действия договора оговорен сторонами до 31.12.2003.

ЗАО "Кани Трейдинг", считая, что р/к имени Вострецова обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами не исполнил, обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из искового заявления ЗАО "Кани Трейдинг" предметом его требования основаны на факте невозврата р/к имени Вострецова суммы займа и процентов за пользование заемными средствами в размере 11452619,86 руб. по договору займа, условие представления, сроки оплаты, ставка процентов которого оговорены в агентском договоре от 24.09.2002 N 01/240802 и соглашении N 1 о партнерских отношениях от 14.03.2003.

В подтверждение наличия долга и процентов в предъявленном размере истцом представлены акты сверок на 01.07.2003 по займу, составленных между истцом и ответчиком 08.08.2003 (л.д. 16-17).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что долг в сумме 4572108,20 руб., отраженный в сводном акте сверки на 01.09.2003, ответчиком погашен платежными поручениями N 13 от 22.09.2003, N 354 от 23.10.2003, N 357 от 30.10.2003, N 358 от 30.10.2003, N 476 от 31.10.2003, N 477 от 31.10.2003, N 480 от 03.11.2003, N 63 от 03.11.2003 (л.д. 97-105, т. 1).

Однако в процессе рассмотрения спора ЗАО "Кани Трейдинг" на основании ст. 49 АПК РФ уменьшило размер исковых требований до 4459452 руб. 32 коп. и процентов за пользование заемными средствами в сумме 1900353 руб. 36 коп.

Основанием изменения размера иска истцом указан факт частичного погашения долга по договору займа ответчиком после предъявления иска (л.д. 34, т. 3).

Между тем суд апелляционной инстанции данные обстоятельства не исследовал, вопрос относительно суммы, перечисленной ответчиком на 15.11.2003 и уменьшенной истцом в связи с этим, не выяснил.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в информационном письме от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании п. 1 ч. 3 ст. 110 АПК РФ (в настоящее время п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что иск заявлен ЗАО "Кани Трейдинг" 28.08.2003, сводный акт сверки взаиморасчетов, который принят судом апелляционной инстанции в порядке ст. 410 ГК РФ по данному спору, составлен сторонами 01.09.2003, то есть после предъявления иска к р/к имени Вострецова.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что р/к имени Вострецова до принятия судом решения предъявил встречный иск к ЗАО "Кани Трейдинг" в порядке ст. 132 АПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что между ЗАО "Кани Трейдинг" и р/к имени Вострецова нет неисполненных денежных обязательств по предъявленному предмету спора не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права при исследовании и оценке доказательств привели к принятию неправильного судебного акта, который подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения и дать оценку в соответствии со ст.ст. 68, 71 АПК РФ имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в обоснование предъявленных истцом требований и возражений ответчика и с учетом этого рассмотреть спор по существу заявленных требований в порядке ст.ст. 268, 271 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2005 по делу N А73-7981/2003-33 (АИ-1/68/05-43) отменить и дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.