Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июля 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1515 Суд возвратил заявление налогового органа о взыскании с муниципального учреждения штрафных санкций за неуплату и неполную уплату НДС, а также за непредставление в налоговый орган в установленный срок документов и сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, т.к. в заявлении соединены два не связанные между собой требования, вытекающие из разных оснований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 июля 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1515
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от межрайонной ИФНС РФ N 10 - главный специалист Колосова Ю.Н. по доверенности N 3 от 20.07.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю на определение от 06.12.2004, постановление 31.01.2005 по делу N А51-77/37/04 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Межрайонной ИМНС РФ N 12 по Приморскому краю к Хасанскому районному муниципальному учреждению "СЗ" о взыскании 4836 руб. 23 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2005. Полный текст постановления изготовлен 19.07.2005.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Приморскому краю (ныне - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Приморскому краю, далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Хасанского районного муниципального учреждения "СЗ" (далее - ХРМУ "СЗ", учреждение) 4836 руб. 23 коп. штрафных санкций за нарушение налогового законодательства.

Определением от 06.12.2004 заявления инспекции возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2005 определение от 06.12.2004 оставлено без изменения.

Инспекция, считая судебные акты принятыми с нарушением требований ч. 1 ст. 130 АПК РФ, в кассационной жалобе просит их отменить. В ее обоснование приведены доводы о принятии налоговым органом решений от 31.05.2004 N 136 и N 708553/135 по итогам одной налоговой проверки, поэтому, по мнению заявителя, заявленные требования связаны между собой, что дает инспекции право соединить их в одном заявлении.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе заявителя.

Представитель ХРМУ "СЗ", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИМНС РФ N 12 по Приморскому краю проведена камеральная налоговая проверка ХРМУ правильности начисления, полноты и уплаты НДС "СЗ" за декабрь 2003 г.

По результатам данной проверки инспекцией 31.05.2004 принято решение N 708553 о привлечении учреждения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 4236 руб. 23 коп. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, за неуплату и неполную уплату сумм налога вследствие занижения налоговой базы.

Решением N 136 от 31.05.2004 учреждение привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ. В соответствии с указанным решением на учреждение наложен штраф в сумме 600 рублей за непредставление в налоговый орган по месту учета в установленный законодательством срок документов и сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

В связи с неуплатой учреждением штрафных санкций инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию.

При решении вопроса о принятии заявления Межрайонной ИМНС РФ N 12 по Приморскому краю арбитражным судом установлено, что в нем инспекцией соединены два несвязанных между собой требования, вытекающие из разных оснований их возникновения - решения N 708553 и решения N 136.

Указанные обстоятельства, препятствующие принятию заявления, усматриваются из его содержания.

Выделение каких-либо требований в отдельное производство с учетом конкретных обстоятельств дела суд признал нецелесообразным.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Исходя из установленного, арбитражный суд правомерно возвратил инспекции ее заявление, правильно применив п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Нарушений требований закона, в том числе тех, на которые сделана ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного обжалованные судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 06.12.2004, постановление от 31.01.2005 по делу N А51-77/37/04 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.