Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 августа 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2105 Суд взыскал с главного распорядителя средств федерального бюджета за счет казны РФ сумму неосновательного обогащения в виде оплаченных истцом арендных платежей за аренду причала по договору, т.к. вступившим в силу решением арбитражного суда договор аренды причала признан недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 августа 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2105
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: вед. специалист по доверенности N 19 от 27.04.2005 - Волостникова О.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом на решение от 09.03.2005 по делу N А51-15570/04 14-273 Арбитражного суда Приморского края, по иску закрытого акционерного общества "Ролиз" к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по Приморскому краю, Отделению федерального казначейства Министерства финансов РФ по Ленинскому и Первомайскому району г. Владивостока о возврате 1019044 руб. 58 коп. и 203808 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2005. Полный текст постановления изготовлен 02.08.2005.

Закрытое акционерное общество "Ролиз" обратилось с иском в Арбитражный суд Приморского края к Министерству имущественных отношений, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по Приморскому краю, отделению федерального казначейства Министерства финансов РФ по Ленинскому и Первомайскому району г. Владивостока о возврате неосновательного обогащения 1222853 руб. 52 коп.

Определением от 20.12.2004 ответчик Минимущественных отношений РФ заменен на надлежащего ответчика Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Решением от 09.03.2005 исковые требования истца удовлетворены в сумме 1019044 руб., которая взыскана с Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

В сумме 203808 руб. 94 коп., составляющих налог на добавленную стоимость, оплаченной истцом по договору аренды N 563/1 от 15.10.2001, отказано ввиду несоблюдения досудебного порядка обращения в уполномоченные органы за возвратом излишне уплаченных сумм налога.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность судебного акта проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ на основании кассационной жалобы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, в которой заявитель просит отменить решение суда, считая, что судом неправильно дана оценка представленным документам и необоснованно сделан вывод о том, что истец не пользовался арендованным имуществом по договору от 15.10.2001 N 563/01.

В судебном заседании представитель Федерального агентства по управлению имуществом поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Другие участники судебного процесса, несмотря на надлежащее извещение в судебное заседание не явился.

Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства Минфина РФ по Приморскому краю и Отделение федерального казначейства Министерства финансов РФ по Ленинскому и Первомайскому району г. Владивостока в представленных отзывах просили решение суда в части налога на добавленную стоимость оставить в силе.

Из материалов дела установлено, между Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края (далее КУГИ) и ЗАО "Ролиз" 15.10.2001 заключен договор N 563/01 на аренду причала в бухте Деомид, расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 243. За период с ноября 2001 по январь 2004 ЗАО "Ролиз" оплатил за аренду имущества 1222853 руб. 52 коп., из которой 1019044 руб. 58 коп. составляет арендные платежи и 203808 руб. 94 коп. НДС.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2003 за N Ф03-А51/03-1/2603 договор от 15.10.2003 N 563/01 признан недействительным ввиду заключения его с нарушением статей 294-298 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, этим же постановлением кассационной инстанции установлено, что предусмотренное договором имущество, причал в бухте Деомид общей длиной 320 п.м., КУГИ Приморского края не передавал в аренду истцу, так как он находился в пользовании ООО "Деомидовский коммерческий порт".

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

О том, что имущество по договору считается переданным и принятым арендатором с начала срока действия договора, то есть с 15.10.2001, противоречит ст. 655 ГК РФ, так как договор аренды считается исполненным с момента передачи вещи во владение и пользование.

За период с ноября 2001 года по январь 2004 года ЗАО "Ролиз" оплатил арендные платежи в сумме 1222853 руб. 52 коп., из которой согласно пункта 1 раздела 3 договора, 1019044 руб. 58 коп. перечислено на счет по учету доходов федерального бюджета, открытый органу федерального казначейства и 203808 руб. 94 коп., составляющей налог на добавленную стоимость, начисленной на сумму арендных платежей, перечислено в отделение федерального казначейства Минфина РФ по Ленинскому и Первомайскому району города Владивостока.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате неосновательного обогащения.

Следовательно, денежные средства, оплаченные ООО "Ролиз" по договору N 563/01, являются неосновательным обогащением и на основании ст. 1102 ГК РФ они подлежат возврату.

Арбитражный суд Приморского края правильно пришел к выводу, что поскольку получателем денежных средств по договору аренды являлся федеральный бюджет, то согласно ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации возвратить истцу денежные средства должен главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.

ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год" определил главным распорядителем бюджетных средств в отношении использования федерального имущества Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Поэтому арбитражный суд обосновано возложил ответственность по возврату суммы 1019044 руб. 58 коп. на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Правомерно отказано ООО "Ролиз" во взыскании 203808 руб. 94 коп., составляющей налог на добавленную стоимость, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок обращения в уполномоченные органы за возвратом указанной суммы, предусмотренный ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В резолютивной части решения арбитражным судом указано, что сумма 1019044 руб. 58 коп. взыскивается с Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, тогда как согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель выступает в суде от имени казны Российской Федерации.

Поэтому необходимо было произвести взыскание суммы неосновательного обогащения с Федерального агентства по управлению федеральным имущество за счет казны Российской Федерации. В связи с чем в резолютивную часть решения следует внести изменение.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

В резолютивную часть решения от 09.03.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-15570/04-14-273 внести изменение.

Взыскать с Федерального агентства по управлению федеральным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАО "Ролиз" 1019044 руб. 58 коп. суммы неосновательного обогащения.

В остальной части решение оставить без изменения.