Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 августа 2005 г. N Ф03-А04/05-2/2247 Суд, установив, что предпринимателем осуществлялась перевозка пассажиров по маршруту в период приостановления действия лицензии на перевозку, взыскал с предпринимателя административный штраф (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 августа 2005 г. N Ф03-А04/05-2/2247
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области - Будкин Денис Артурович - государственный инспектор по доверенности от 15.06.2005, от ответчика: индивидуальный предприниматель Катаев Михаил Евдокимович, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Катаева Михаила Евдокимовича на решение от 13.04.2005 по делу N А04-1337/05-9/135 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области к индивидуальному предпринимателю Катаеву Михаилу Евдокимовичу о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2005 года.

Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области (далее - управление) обратилось с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) индивидуального предпринимателя Катаева Михаила Евдокимовича.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.04.2005 заявленные требования удовлетворены: индивидуальный предприниматель Катаев Михаил Евдокимович (далее - предприниматель) привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда (далее - МРОТ) в сумме 5000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным административным органом.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятое по делу решение в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному им в судебном заседании, Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области не имеет полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях, кроме того, отрицает сам факт совершения административного правонарушения.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило, в заседании суда отрицает требования индивидуального предпринимателя, считает принятое судом решение законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка на линии автотранспортного средства, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Катаеву Михаилу Евдокимовичу, осуществляющему предпринимательскую деятельность на основании лицензии N АСС-28010136 от 16.11.2004, выданной Амурским областным отделением Российской транспортной инспекции.

Приказом руководителя Амурского областного отделения Российской транспортной инспекции от 20.01.2005 N 2 действие данной лицензии было приостановлено с 21.01.2005 по 21.02.2005, а в связи с неустранением замечаний, срок приостановления лицензии был продлен по 21.03.2005.

Проверка была проведена 16.03.2005, при проверке установлено, что индивидуальный предприниматель Катаев Михаил Евдокимович на принадлежащем ему автобусе марки Хундай - Грейс, государственный номер Р 476 АК, осуществлял перевозку пассажиров по городскому автобусному маршруту N 21, что зафиксировано видеосъемкой.

Результаты проверки отражены в акте проверки автотранспортного средства на линии N 21 от 16.03.2005 N 23, протоколе об административном правонарушении N 27 от 21.03.2005, составленном в присутствии индивидуального предпринимателя Катаева Михаила Евдокимовича.

Данным протоколом зафиксировано, что индивидуальным предпринимателем Катаевым Михаилом Евдокимовичем допущено административное правонарушение, выразившееся в осуществлении перевозки пассажиров по маршруту N 21 без специального разрешения (лицензии).

Согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении передан в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Катаева Михаила Евдокимовича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (с изменениями и дополнениями; далее - Закон о лицензировании) лицензированию подлежит деятельность по осуществлению перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Исходя из смысла статьи 13 Закона о лицензировании, приостановление действия лицензии лишает лицензиата возможности осуществлять тот вид предпринимательской деятельности, на который ему выдана лицензия.

Факт приостановления деятельности предпринимателем в установленном законодательством порядке не оспорен.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на должностное лицо (к которым в силу статьи 2.4 КоАП РФ приравниваются индивидуальные предприниматели) от 40 до 50 МРОТ с конфискацией орудий производства или без таковой.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что инспекцией доказан факт осуществления индивидуальным предпринимателем 16.03.2005 деятельности по перевозке пассажиров на автобусе марки Хундай-Грейс, государственный номер Р 476 АК, по маршруту N 21 без специального разрешения (лицензии). При таких обстоятельствах суд обоснованно привлек индивидуального предпринимателя Катаева Михаила Евдокимовича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что инспекция превысила предоставленные ей полномочия, был предметом рассмотрения арбитражного суда и получил надлежащую правовую оценку.

Указом Президента Российской Федерации "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" N 314 от 09.03.2004 образована Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, ей переданы, в том числе, функции по контролю и надзору упраздняемых Министерства путей сообщения Российской Федерации, Министерства транспорта Российской Федерации.

30.07.2004 Правительством Российской Федерации принято Постановление N 398 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта".

Согласно подпункту "б" пункта 2 данного Положения, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта при реализации своих полномочий осуществляет, в том числе, специальные разрешительные, контрольные и надзорные функции, возложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации на органы Российской транспортной инспекции, федеральный орган исполнительной власти в области транспорта (федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственное управление в транспортном комплексе).

Судом правомерно установлено, что согласно пункту 5.2.6. вышеназванного Положения, данная федеральная служба осуществляет лицензирование перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек. Кроме того, в соответствии с Положением об Управлении государственного автодорожного надзора по Амурской области, последнее является правопреемником Амурского областного отделения Российской транспортной инспекции.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что должностные лица управления вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, и направлять данные протоколы вместе с заявлением в арбитражный суд для рассмотрения по существу и привлечения к административной ответственности.

В связи с вышеизложенным, по доводам кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 13.04.2005 по делу N А04-1337/05-9/135 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.