Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 августа 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2048 При новом рассмотрении дела о взыскании с ОАО в порядке солидарной ответственности задолженности за поставленные нефтепродукты по договору поставки следует учесть, что суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, которые имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 августа 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2048
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 марта 2006 г. N Ф03-А51/06-1/322

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Косяк Г.Г. - представитель по доверенности от 10.12.2004 б/н, от ОАО ХК "Дльморепродукт": Ковалевская Н.В. - представитель по доверенности от 03.12.2004 N 55/212, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества холдинговая компания "Дальморепродукт", общества с ограниченной ответственностью СП "Роско" на решение от 02.02.2005, постановление от 31.03.2005 по делу N А51-7597/2003 12-264 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Кордон Ойл" к обществу с ограниченной ответственностью "Риццо", открытому акционерному обществу холдинговая компания "Дальморепродукт" о взыскании 27684000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Кордон Ойл" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Риццо", открытому акционерному обществу холдинговая компания "Дальморепродукт" о взыскании с последнего в порядке солидарной ответственности 27684000 руб., составляющих задолженность за поставленные нефтепродукты на основании договора поставки продукции от 12.09.2002 N 2002-0134.

Решением от 25.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2003, исковые требования удовлетворены на основании статьи 309, пункта 1 статьи 323, пункта 2 статьи 1047 ГК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство путем замены истца ООО "Кордон Ойл" на ООО СП "Роско" на основании договора об уступке права требования от 09.09.2003.

Постановлением кассационной инстанции от 17.02.2004 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в связи с несоответствием выводов суда относительно возложения ответственности на ОАО ХК "Дальморепродукт" представленным доказательствам по делу.

При новом рассмотрении дела решением от 02.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2005, исковые требования удовлетворены за счет ОАО ХК "Дальморепродукт", в иске к ООО "Риццо" отказано.

Законность принятых решения от 02.02.2005 и постановления от 31.03.2005 проверяется в кассационном порядке по жалобам ООО СП "Роско" и ОАО ХК "Дальморепродукт".

При этом ООО СП "Роско" просит изменить мотивировочную часть постановления апелляционной инстанции в части признания судом первой инстанции неправомерным применение статьи 324 ГК РФ.

ОАО ХК "Дальморепродукт" в жалобе просит указанные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм процессуального права и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию в ином составе суда.

В обоснование жалобы заявителем указано на неправомерный отказ судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также истребовании дополнительных доказательств, которые имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора. Тем самым, ОАО ХК "Дальморепродукт" было лишено возможности осуществить процессуальные права лица, участвующего в деле, установленных статьями 41, 65, 66, 131 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 19.07.2005 представитель ОАО ХК "Дальморепродукт" поддержал доводы, изложенные в жалобе. В данном судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 163 АПК РФ до 25.07.2005. В соответствии с правилами статьи 18 АПК РФ в связи с уходом судьи в отпуск произведена замена судьи Шариповой Л.Б. на судью Дружину О.П. В указанном судебном заседании представитель ООО СП "Роско" привел доводы, аналогичные тексту своей жалобы и возражения относительно доводов кассационной жалобы ОАО ХК "Дальморепродукт".

ООО "Риццо" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых решения от 02.02.2005, постановления от 31.03.2005 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает постановление апелляционной инстанции, подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ту же инстанцию на основании части 3 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.09.2002 между ООО "Кордон Ойл" (поставщик) и ООО "Риццо" (покупатель) заключен договор на поставку продукции N 2002-0134, согласно которому поставщик поставляет покупателю нефтепродукты. Данным соглашением стороны предусмотрели, что договор поставки заключен во исполнение договора от 14.12.2001 N 04-19/22, заключенного между ООО "Риццо" и ОАО ХК "Дальморепродукт".

Пунктом 3.3 указанного договора поставки установлено, что в течение трех дней с момента передачи продукции стороны обязаны подписать акт приема-передачи продукции.

Цена по каждому виду поставляемой продукции фиксируется сторонами в приложении на каждую поставку (п. 4.1).

Согласно приложениям NN 1-7 к договору поставки определены: количество, стоимость, сроки и условия поставки.

Актами приема-передачи от 20.09.2002 (приложение N 1), 04.10.2002 (приложение N 1), 04.10.2002 (приложение N 2), 20.09.2002 (приложение N 2), 02.11.2002 (приложение N 3), 02.11.2002 (приложение N 4), 23.11.2002 (приложение N 6), 23.11.2002 (приложение N 7) подтверждена отгрузка нефтепродуктов (мазут М-40, дизельное топливо), общая стоимость которых составила 27684000 руб.

Неоплата поставленной продукции послужила основанием для обращения ООО "Кордон Ойл" в арбитражный суд с настоящим иском, при этом требование о взыскании задолженности предъявлено к ОАО ХК "Дальморепродукт" на основании статьи 323, пункта 2 статьи 1047 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд обеих инстанций исходил из доказанности факта поставки истцом нефтепродуктов на сумму 27684000 руб. и ее неоплаты ООО "Риццо", являющегося участником правоотношений договору о долевом участии и финансировании от 14.12.2001 N 04-19/22, заключенному с ОАО ХК "Дальморепродукт".

В этой связи судом сделан вывод о правомерности заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ОАО ХК "Дальморепродукт" заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, свидетельствующих, по мнению заявителя, о частичном погашении задолженности ООО "Риццо" перед истцом за поставленное топливо путем передачи ему рыбопродукции, а также о передаче топлива в количестве 1065 т на борт судна "Рыбак Владивостока" на условиях договора хранения от 14.11.2002, а не на условиях договора поставки от 12.09.2002 и об истребовании доказательств указанных в ходатайстве у ООО "Кордон Ойл", поскольку ОАО ХК "Дальморепродукт" не являлось стороной в правоотношениях, возникших между ООО "Риццо" и ООО "Кордон Ойл" по поставке топлива и его оплате, поэтому у ОАО ХК "Дальморепродукт" отсутствуют документы и соответственно возможность их представления в арбитражный суд в качестве доказательств по настоящему делу.

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждое лицо, участвующее в деле, которое должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем судом апелляционной инстанции в нарушение указанных норм процессуального права заявителю было отказано в удовлетворении его ходатайств. Поскольку в силу статьи 71 АПК РФ данные обстоятельства могли привести к неправильному разрешению спора, то суд кассационной инстанции считает необходимым постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в ту же инстанцию для полного, всестороннего исследования всех доказательств по делу, представленных не только истцом, но ответчиком.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и в соответствии с пунктом 3 статьи 289 АПК РФ решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 31.03.2005 по делу N А51-7597/03 12-264 Арбитражного суда Приморского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.