Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 августа 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2261 Суд отказал в иске об изменении условий договора энергоснабжения, в соответствии с которыми за неоднократное нарушение срока оплаты истец вправе прекратить отпуск абоненту электроэнергии, т.к. истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба, вследствие нарушения ответчиком порядка и сроков оплаты энергии, и того, что такое нарушение является существенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 августа 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2261
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Парубченко М.Н. по доверенности N 71/2189Д от 31.12.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальэнерго" на решение от 22.02.2005 по делу N А51-15466/04 22-309 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Дальэнерго" к федеральному государственному унитарному предприятию "178 судоремонтный завод" Министерства обороны РФ об изменении условий договора.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2005. Полный текст постановления изготовлен 09.08.2005.

Открытое акционерное общество "Дальэнерго" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "178 судоремонтный завод" Министерства обороны РФ (далее - ФГУП "178 СРЗ") об изменении условий договора N 5057 от 25.12.2002.

Решением от 22.02.2005 в иске отказано ввиду отсутствия оснований для изменения договора, предусмотренных ст. 450 ГК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Дальэнерго" предлагает решение от 22.02.2005 отменить. В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в нем доказательствам, по мнению истца, свидетельствующим о существенном нарушении ответчиком условий договора о расчетах за электроэнергию, что являлось основанием для его изменения в соответствии со ст.ст. 450, 523, 546 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "178 СРЗ" считает ее необоснованной, поскольку истец не доказал, что просрочка оплаты ответчиком электроэнергии является существенным нарушением условий договора. Поэтому просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца привел доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился.

Проверив законность обжалованного судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований к его отмене, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Дальэнерго" (энергоснабжающая организация) и ФГУП "178 СРЗ" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 25.12.2002 N 5057, предметом которого является продажа энергоснабжающей организацией и покупка абонентом электрической энергии на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 2.2.3 договора предусмотрены случаи, когда ОАО "Дальэнерго" вправе полностью или частично прекратить отпуск электрической энергии абоненту после его предупреждения.

Договор действует по 31.12.2003 и считается ежегодно продленным, если до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от него, о заключении договора на иных условиях или внесении изменений (дополнений) в договор (п. 10).

13.09.2004 энергоснабжающая организация предложила абоненту внести дополнения в пункт 2.2.3 договора от 25.12.2002 N 5057, продленного на 2004 год, включив в данный пункт абзац "л", в соответствии с которым за неоднократное нарушение срока оплаты в установленные договором сроки истец вправе полностью или частично прекратить отпуск абоненту электрической энергии.

Не достигнув соглашения об изменении договора энергоснабжения, ОАО "Дальэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковое требование и просил внести изменения в пункт 2.2.3, дополнив его абзацем "л" следующего содержания: "прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии".

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора одной из сторон, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Требование истца по данному делу мотивировано систематическим нарушением абонентом в период с июля по ноябрь 2004 г. сроков оплаты потребленной электроэнергии, установленных договором энергоснабжения.

Между тем в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. При этом доказыванию подлежат факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер ущерба, причинная связь между правонарушением и ущербом.

Однако истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба вследствие нарушения ответчиком порядка и сроков оплаты электроэнергии и того, что такое нарушение является существенным по смыслу п. 2 ст. 540 ГК РФ, тогда как в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ на нем лежит бремя доказывания указанных обстоятельств.

Факт просрочки уплаты ответчиком денежных средств сам по себе не освобождает истца от доказывания причинения ущерба, который являлся бы достаточным основанием считать нарушение договора существенным, когда истец вправе требовать его изменения по правилам ст. 450 ГК РФ.

В этой связи ссылка ОАО "Дальэнерго" на статьи 523, 546 ГК РФ в обоснование правомерности заявленного требования неосновательна.

Кроме того, представленные истцом сведения о задолженности ФГУП "178 СРЗ" перед ОАО "Дальэнерго" за потребленную электроэнергию за спорный период свидетельствуют о незначительной просрочке оплаты электроэнергии и устранении допущенных нарушений в разумные сроки.

При таких обстоятельствах правовые основания для изменения договора энергоснабжения от 25.12.2002 N 5057 отсутствуют, поэтому арбитражным судом правильно отказано истцу в удовлетворении иска.

При принятии решения судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине, в уплате которой при подаче кассационной жалобы ОАО "Дальэнерго" предоставлена отсрочка, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.02.2005 по делу N А51-15466/04 22-309 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дальэнерго" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.