Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 августа 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2038 Суд, отказав в признании незаконными действий администрации морского рыбного порта по взиманию корабельного сбора из-за пропуска истцом срока предъявления в суд такого требования, взыскал с администрации уплаченную истцом сумму сбора в качестве неосновательного обогащения, т.к. право на взимание сбора за судозаход предоставлено капитану порта, а не администрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 августа 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2038
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Государственная администрация Находкинского морского рыбного порта" на решение от 11.02.2005 по делу N А51-17445/04-12-319/3 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство" к федеральному государственному учреждению "Государственная администрация Находкинского морского рыбного порта" о признании незаконными действий ответчика по взиманию корабельного сбора и взыскании 9583 руб. 93 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2005. Полный текст постановления изготовлен 02.08.2005.

Открытое акционерное общество "Дальневосточное морское пароходство" (далее - ОАО "ДВМП") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному учреждению "Государственная администрация Находкинского морского рыбного порта" (далее - Администрация порта) о признании незаконными действий ответчика по взиманию корабельного сбора в сумме 9583 руб. 93 коп. по теплоходу "Амур" за период с 25.08.2003 по 26.08.2003 и взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Иск обоснован тем, что теплоход "Амур", не используемый для промысла водных биологических ресурсов, вошел в акваторию морского торгового порта Находка, имеющего смежную акваторию с Находкинским морским рыбным портом, поэтому согласно ст. 76 КТМ РФ полномочиями на взимание корабельного сбора в этом случае обладает капитан морского торгового порта. Следовательно, действия ответчика по взиманию корабельного сбора за спорный судозаход являются незаконными, а уплаченная истцом сумма сбора - взысканию в его пользу с ответчика.

Решением от 11.02.2005 иск о взыскании 9583 руб. 93 коп. удовлетворен. В удовлетворении требования о признании незаконными действий Администрации порта по взиманию корабельного сбора отказано.

Решение мотивировано тем, что согласно ст. 76 КТМ РФ администрация морского рыбного порта не наделена правом на взимание корабельного сбора с судов, не используемых для промысла водных биологических ресурсов, заходящих в смежные акватории морских торговых и рыбных портов, поскольку такое право предоставлено капитану морского торгового порта. Следовательно, ответчик неправомерно получил от истца спорную сумму корабельного сбора, которая подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ. Требование о признании незаконными действий Администрации порта по взиманию корабельного сбора отклонено из-за пропуска истцом установленного ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока предъявления в арбитражный суд такого требования.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Администрация порта просит решение в части взыскания 9583 руб. 93 коп. отменить и в удовлетворении иска в этой части отказать. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что ОАО "ДВМП" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку оплату корабельного сбора произвело ЗАО МАК "Трансфес", и истец не представил надлежащих доказательств того, что данное акционерное общество является его агентом. Суд дал неверное толкование статье 76 КТМ РФ, которая не исключает право ответчика на взимание корабельного сбора с судов, заходящих в морской рыбный порт; неправильно применил Положение о портовых сборах за услуги в морских рыбных портах РФ, утвержденное приказом Комитета РФ по рыболовству от 12.10.1995 N 161, и Ставки сборов с судов в морских торговых портах, утвержденные Минэкономики РФ 04.08.1995 и Минтрансом РФ 21.07.1995.

ОАО "ДВМП" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы права, и предлагает оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали. При этом ОАО "ДВМП" заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Проверив законность решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в период с 25.08.2003 по 26.08.2003 теплоход "Амур", принадлежащий ОАО "ДВМП", вошел в акваторию Находкинского морского рыбного порта со стороны смежной с ним акватории морского торгового порта Находка для совершения грузовых операций.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что ЗАО МАК "Трансфес", являющееся агентом истца, оплатило корабельный сбор по спорному судозаходу в сумме 9583 руб. 93 коп. как Государственному учреждению "Морская администрация порта Находка" так и ФГУ "Государственная администрация Находкинского морского рыбного порта", получив от истца возмещение за их уплату.

При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 76 КТМ РФ, если морской торговый порт и морской рыбный порт имеют смежные акватории, капитан морского торгового порта оформляет приход судов в морской торговый порт и выход из него, за исключением судов, используемых для промысла водных биологических ресурсов. При этом согласно Ставкам сборов с судов в морских торговых портах РФ корабельный сбор включает в себя плату за оформление прихода и отхода судна.

Установив, что теплоход "Амур", не используемый для промысла водных биологических ресурсов, зашел в акваторию морского торгового порта Находка, смежную с акваторией Находкинского морского рыбного порта, суд первой инстанции сделал соответствующий статье 76 КТМ РФ вывод об отсутствии у ответчика права на взимание с истца корабельного сбора, поскольку в этом случае он взимается капитаном морского торгового порта.

Исходя из изложенного решение в части взыскания с ответчика суммы 9583 руб. 93 коп. в качестве неосновательного обогащения, полученного за счет истца, соответствует ст. 1102 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что ОАО "ДВМП" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не доказало факт оплаты корабельного сбора ЗАО МАК "Трансфес" во исполнение агентских обязательств перед истцом и за счет последнего, кассационной инстанцией отклоняется как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка ответчика в этой связи на то, что согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ копия генерального соглашения на оказание агентских услуг от 29.12.1995 N ЮД-45-95, заключенного между истцом и ЗАО МАК "Трансфес", не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, несостоятельна. В силу данной нормы права копия документа не может быть принята в качестве доказательства, если имеется другая нетождественная ей копия этого документа, однако иная копия указанного соглашения в деле отсутствует, в связи с чем у суда отсутствовали основания ставить под сомнение представленную истцом копию соглашения.

Довод ответчика, изложенный в жалобе, о неправильном применении судом первой инстанции Положения о портовых сборах за услуги в морских рыбных портах РФ, утвержденного приказом Комитета РФ по рыболовству от 12.10.1995 N 161, является несостоятельным, поскольку данный нормативный акт судом не применялся.

Его же довод о транзитном характере следования теплохода "Амур" через акваторию Находкинского морского торгового порта, и о необоснованном применении судом первой инстанции в этой связи Ставок сборов с судов в морских торговых портах РФ не соответствует установленным судом обстоятельствам, поэтому кассационной инстанцией отклоняется.

Довод жалобы о том, что согласно ст. 76 КТМ РФ капитан морского торгового порта не вправе взимать корабельный сбор при заходе судна в акваторию морского рыбного порта является несостоятельным, поскольку по обстоятельствам дела капитан морского торгового порта Находка взимал корабельный сбор с теплохода "Амур" за судозаход в морской торговый порт, а не в акваторию морского рыбного порта, что соответствует требованиям ст. 76 КТМ РФ.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования ОАО "ДВМП" о признании незаконными действий Администрации порта по взиманию корабельного сбора по мотиву пропуска установленного статьей 198 АПК РФ трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд с таким требованием также соответствует закону.

Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно, в связи с чем решение не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 11.02.2005 по делу N А51-17445/04-12-319/3 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.