Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 августа 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2334 Поскольку представленные саморегулируемой организацией арбитражные управляющие не имели на момент рассмотрения вопроса об утверждении внешнего управляющего ОАО заключенные договоры страхования ответственности, на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, суд отложил рассмотрение вопроса об утверждении внешнего управляющего ОАО (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 августа 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2334
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от арбитражного управляющего Салтыкова А.В. - Жихарев В.В., представитель, доверенность б/н от 15.03.2005, от ОАО "Приморский ДОК": Пухов М.В. - юрисконсульт по доверенности от 06.07.2005 N 74, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича на определение от 28.01.2004, постановление от 29.03.2005 по делу N А51-3404/2003 21-52б Арбитражного суда Приморского края, по заявлению ТО ФСФО России в Приморском крае о признании ОАО "Приморский деревообрабатывающий комбинат" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2005. Полный текст постановления изготовлен 01.08.2005.

Арбитражный суд Приморского края 14.03.2003 вынес определение о принятии заявления Территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Приморском крае о признании открытого акционерного общества "Приморский деревообрабатывающий комбинат" (далее - ОАО "Приморский ДОК", комбинат, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.06.2003 в отношении комбината введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Салтыков Алексей Валентинович.

Определением от 17.12.2003 в отношении должника введено внешнее управление. Вопрос утверждения внешнего управляющего в данном судебном заседании не был разрешен в связи с тем, что список кандидатур, представленный саморегулируемой организацией - некоммерческим партнерством "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (далее - НП ОАУ "Авангард") не соответствовал требованиям закона.

Арбитражный суд определением от 28.01.2004 по тем же основаниям отложил рассмотрение данного вопроса на 11.02.2004. При этом обязал регулирующий орган - Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю (далее - регулирующий орган) обеспечить представление списка кандидатур для назначения внешнего управляющего ОАО "Приморский ДОК" другими саморегулируемыми организациями из числа включенных в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2004 определение от 28.01.2004 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2004 постановление от 26.07.2004 отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2005 определение от 28.01.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Салтыков А.В. просит отменить определение от 28.01.2004 и постановление от 29.03.2005 как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и принятые с нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на неправильное применение судом ст. 45 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), так как представленный саморегулируемой организацией НП ОАУ "Авангард" список кандидатур арбитражных управляющих (Салтыкова А.В., Терского А.А., Кокоши А.А.) соответствовал требованиям установленным ст. 20 Закона о банкротстве. Указал на ошибочный вывод суда о том, что представленные саморегулируемой организацией арбитражные управляющие не имели на момент рассмотрения вопроса об утверждении внешнего управляющего должника заключенные в соответствие с требованием Закона о банкротстве договоры страхования ответственности, на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве комбината.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Салтыкова А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Приморский ДОК" не согласился с доводами кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Согласно п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве в случае непредставления арбитражному суду заявленной саморегулируемой организацией списка кандидатур в срок, установленный пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд обращается в регулирующий орган, который обязан в течение семи дней с даты получения обращения арбитражного суда обеспечить представление списка кандидатур другими саморегулируемыми организациями из числа включенных в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (далее - ЕГРСОАУ).

Суд обеих инстанций, установив несоответствие положениям ст. 20 Закона о банкротстве (п.п. 6, 8) договоров страхования, заключенных кандидатами, числящимися в списке, представленном НП "ОАУ "Авангард", пришел к правильному выводу о непредставлении арбитражному суду соответствующего списка, предусмотренного ст. 45 Закона о банкротстве.

При этом суд обоснованно указал, что договор страхования N 1403CL0242 от 20.01.2004, подписанный Салтыковым А.В., не вступил в законную силу в соответствие с его п. 5.2, п. 1 ст. 957 ГК РФ, поскольку на день рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлены доказательства уплаты страховой премии.

Договорами страхования NN 1403CL0240, 1404CL0029, 1404CL0022, 1404CL0026, заключенными открытым акционерным обществом "СОГАЗ" (страховщик) с Терским А.А. и Кокошей А.А. (страхователи) предусмотрен один страховой случай. Объектом страхования в силу п. 2.3 договоров является одно требование о возмещение вреда. Указанные кандидаты на назначение внешнего управляющего должника на момент принятия определения от 28.01.2004 являлись арбитражными управляющими нескольких работающих предприятий. Поэтому, как правильно указано судом, Терский А.А. и Кокоша А.А. не представили финансового обеспечения ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве комбината.

Помимо указанного, в судебном заседании первой инстанции представителем собрания кредиторов должника заявлен в соответствие с п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве отвод кандидатуре Салтыкова А.В.

В связи с чем суд первой инстанции, применив п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве, правомерно обязал регулирующий орган обеспечить представление указанного списка другими саморегулируемыми организациями из числа включенных в ЕГРСОАУ.

На основании изложенного, кассационная инстанция отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии обжалуемых судебных актов требованиям Закона о банкротстве.

Кроме того, из доводов кассационной жалобы следует, что Салтыков А.В. просит отменить определение от 28.01.2004 в связи с тем, что суд неправомерно установил несоответствие кандидатур арбитражных управляющих п. 6 ст. 20 Закона о банкротстве и принять новый судебный акт, которым назначить внешнего управляющего должника.

Данное требование не может быть удовлетворено, поскольку полномочия внешнего управляющего должника прекращены на основании ст. 123 Закона о банкротстве, так как решением от 01.07.2004 в отношении последнего открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Грищенко В.Н.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судом не нарушены нормы материального и процессуального права, основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 28.01.2004, постановление от 29.03.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3404/2003 21-52б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.