Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 августа 2005 г. N Ф03-А51/05-2/1836 Суд взыскал задолженность по единому налогу на вмененный доход, штраф и пеню, т.к. налогоплательщик, одновременно осуществляя торговлю продовольственными, в том числе алкогольной продукцией, и непродовольственными товарами, должен был применять максимальный корректирующий коэффициент базовой доходности по виду деятельности при исчислении налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 августа 2005 г. N Ф03-А51/05-2/1836
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Ч.А. на решение от 27.12.2004, постановление от 04.03.2005 по делу N А51-12173/2004 8-339 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю к Индивидуальному предпринимателю Ч.А. о взыскании 22538,71 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2005 года.

Межрайонная инспекция Министерства РФ по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Приморскому краю; далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ч.А. задолженности по единому налогу на вмененный доход, штрафа, пени в общей сумме 22538,71 руб.

Решением суда от 27.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2005, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что налогоплательщик, одновременно осуществляя торговлю продовольственными, в том числе алкогольной продукцией, и непродовольственными товарами через объекты стационарной торговой сети - торговые залы магазинов, не разделенных конструктивными элементами, должен применять максимальный корректирующий коэффициент базовой доходности по виду деятельности - реализация алкогольной продукции, при исчислении единого налога на вмененный доход.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель заявила кассационную жалобу, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что имела право на применение различных корректирующих коэффициентов с учетом фактически используемой торговой площади. При этом Законом Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае" не предусмотрено применение наибольшего корректирующего коэффициента при осуществлении розничной торговли различным ассортиментом товаров. Судом сделан ошибочный вывод об отсутствии пропуска налоговым органом срока, установленного статьей 115 Налогового кодекса РФ, для обращения в суд. Кроме того, государственная пошлина взыскана судом апелляционной инстанции без учета положений законодательства о государственной пошлине, то есть в завышенном размере.

Налоговый орган и предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимали.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка и дополнительные мероприятия налогового контроля за деятельностью предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о едином налоге на вмененный доход за период с 01.01.2003 по 30.09.2003, в ходе которых установлено, что налогоплательщик осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети в 8 торговых точках продовольственными, с реализацией алкогольной продукции и табачных изделий, и непродовольственными товарами, разделив торговые площади магазинов по видам деятельности и применяя различные значения корректирующего коэффициента К2. При этом налоговый орган установил, что торговые залы магазинов не разделены конструктивными элементами, в связи с чем не допускается условное деление указанных объектов по видам деятельности.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 29.03.2004 N 1216дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 3254,95 руб., доначислении суммы неуплаченного налога и пени за его неполную неуплату, а также выставлены требования об уплате налога, санкций и пени NN 60, 8123 от 01.04.2004 со сроком исполнения до 11.04.2004.

В связи с неисполнением вышеуказанных требований в добровольном порядке, налоговый орган обратился за взысканием неуплаченного налога, пени и штрафа в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что налогоплательщик неправомерно применил два корректирующих коэффициента по двум самостоятельным видам деятельности, поскольку ассортимент реализуемой продукции не определяет различные виды предпринимательской деятельности, а влияет на определение коэффициента базовой доходности. При этом факт осуществления розничной торговли продовольственными товарами, включая реализацию алкогольной продукции, доказан налоговым органом, в связи с чем последний правомерно исчислил сумму спорного налога исходя из вышеназванного вида деятельности с применением соответствующего этому виду деятельности корректирующего коэффициента.

Данный вывод суда сделан на основе полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся по делу доказательств с правильным применением норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, таким физическим показателем является "площадь торгового зала" (в кв.м), которая определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предприниматель осуществляла розничную торговлю в объектах стационарной торговой сети, имеющих торговые залы, продовольственными товарами, в том числе алкогольной продукцией, и на этих же торговых площадях реализовывала непродовольственные товары, ведя раздельный учет с применением коэффициента базовой доходности К2 по каждому виду деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ, площадь торгового зала представляет собой площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Из положений статьи 4 настоящего Закона следует, что исчисление налога производится в зависимости от вида предпринимательской деятельности с учетом физических показателей, характеризующих определенный вид деятельности, а также базовой доходности в месяц.

При этом корректирующий коэффициент К2 базовой доходности применяется для учета совокупности особенностей ведения предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляла реализацию продовольственных товаров, в том числе алкогольной продукции и при исчислении суммы единого налога применяла корректирующий коэффициент К2 - 0,9. В тоже время, реализовывая непродовольственные товары, предприниматель исчисляла налог с применением коэффициента К2, равного 0,65.

Между тем, условное разделение торгового зала магазина по видам деятельности вышепоименованным Законом Приморского края не предусмотрено.

При этом фактическое разделение торгового зала по видам осуществляемой предпринимателем деятельности не доказано последней.

Поскольку предприниматель осуществляла вид деятельности - розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, составляющие единое целое, судом сделан обоснованный вывод о том, что для исчисления спорного налога должен применяться корректирующий коэффициент базовой доходности К2, равный 0,9, учитывая совокупность ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), а также правильно установлено, что налогоплательщик неправомерно применил разные корректирующие коэффициенты, реализовывая на площади торгового зала продовольственные и непродовольственные товары, чем занизил подлежащий уплате спорный налог.

Данный вывод суда сделан на основе полного и всестороннего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Обоснованным является и вывод судебных инстанций в части начисления пени, поскольку в силу статьи 75 Налогового кодекса РФ, пеней признается денежная сумма, которая уплачивается налогоплательщиком в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В связи с тем, что факт налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате единого налога на вмененный доход за 1, 2, 3 кварталы 2003 года, суд счел доказанным материалами дела, то правомерно взыскал и налоговую санкцию в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно взыскана госпошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Согласно пункту 4 настоящей статьи при подаче исковых заявлений неимущественного характера госпошлина составляет 2000 рублей.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеются в виду пункт 12 части 1 статьи 333.21 и пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно довзыскал с предпринимателя недоплаченную сумму госпошлины, поскольку при обращении в суд с апелляционной (кассационной) жалобой размер госпошлины составляет 1000 рублей.

В связи с тем, что при заявлении кассационной жалобы государственная пошлина уплачена заявителем в сумме 501 руб., то есть в неполном размере, с предпринимателя Ч.А. подлежит взысканию недоплаченная сумма госпошлины за рассмотрение дела в кассационном порядке в размере 499 руб.

Принимая во внимание изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законно принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.12.2004, постановление апелляционной инстанции от 04.03.2005 по делу N А51-12173/2004 8-339 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ч.А. государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 499 рублей.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.