Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 июля 2005 г. N Ф03-А16/05-1/1764 Во взыскании упущенной выгоды от предоставленных истцу в аренду автобусов в связи с невозможностью их эксплуатации по пассажирским перевозкам без лицензии отказано, т.к. суд счел, что представленный истцом расчет не является основанием для подтверждения упущенной выгоды, поскольку у истца не было реальной возможности получения оспариваемых доходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 июля 2005 г. N Ф03-А16/05-1/1764
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИП Болваненко О.В.: Стебловская Е.В., представитель по доверенности от 15.09.2003, от Управления государственного автодорожного надзора по ЕАО: Ратушный С.В., представитель по доверенности б/н от 23.03.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Болваненко О.В. на решение от 15.02.2005, постановление от 30.03.2005 по делу N А16-231/2004-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску индивидуального предпринимателя Болваненко О.В. к Министерству транспорта РФ, 3-е лицо отделение Российской транспортной инспекции по ЕАО о взыскании 35604 руб. 60 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2005. Полный текст постановления изготовлен 12.07.2005.

Индивидуальный предприниматель Болваненко Ольга Викторовна (далее - предприниматель Болваненко О.В.) обратилась в Арбитражный суд, Еврейской автономной области с исковым заявлением к Министерству транспорта РФ о взыскании убытков в сумме 35604 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено отделение Российской транспортной инспекции по ЕАО (далее - отделение РТИ по ЕАО).

Определением от 19.04.2004 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена казна Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.

Определением от 28.10.2004 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от требований о взыскании убытков с Министерства транспорта РФ и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решением от 15.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2005, в удовлетворении исковых требований отказано на основании статей 15, 393, 1069 ГК РФ.

В кассационной жалобе предприниматель Болваненко О.В. просит решение от 15.02.2005, постановление от 30.03.2005 отменить, как принятые в нарушение норм материального права и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на неправильный вывод суда об отсутствии убытков, поскольку истцом представлен реальный расчет упущенной выгоды, составленный исходя из объема пассажирских перевозок по аналогичному маршруту, на котором предполагалось осуществлять истцом перевозки. Расчет произведен с учетом уменьшения полученной выручки на все произведенные затраты по эксплуатации транспортного средства. Кроме того, не согласен с выводом суда об отсутствие реальной возможности получить доходы от пассажирских перевозок в связи с неучастием в конкурсе на право их осуществления, так как участие в конкурсе на выполнение муниципального заказа не является обязательным условием для осуществления пассажирских перевозок на территории г. Биробиджана.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Болваненко О.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Управления государственного автодорожного надзора по ЕАО не согласился с доводами кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, считая выводы суда обеих инстанций правильными.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.09.2003 признано незаконным решение от 15.08.2003 отделения РТИ по ЕАО об отказе в выдаче лицензии предпринимателю Болваненко О.В.

Предприниматель Болваненко О.В., считая, что ей в результате незаконных действий отделения РТИ по ЕАО причинен вред, поскольку не получен доход (упущенная выгода) от предоставленных в аренду транспортных средств в связи с невозможностью их эксплуатации по пассажирским перевозкам без лицензии, обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая данный спор, суд обеих инстанций установил, что расчет упущенной выгоды основан на данных предпринимателя Болваненко В.Н., осуществляющего пассажирские перевозки по маршруту 21-а.

В связи с чем суд, с учетом разъяснения данным п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, пришел к обоснованному выводу, что представленный расчет не может служить основанием подтверждения упущенной выгоды, так как у истца не было реальной возможности получения доходов в оспариваемой сумме.

При этом суд указал, что материалами дела не установлено осуществление пассажирских перевозок предпринимателем Болваненко О.В.

На основании изложенного, кассационная инстанция не принимает доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленный расчет убытков является реальным и из него возможно установить доходы, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в связи с неучастием истца в конкурсе на осуществления права на осуществления перевозок пассажиров, кассационная инстанция отклоняет как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судом не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении с кассационной жалобой предприниматель Болваненко О.В. уплатила государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено ст. 333.21 Налогового кодекса РФ в связи с чем сумма переплаты в размере 712 руб. подлежит возврату, в соответствии со ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 15.02.2005, постановление от 30.03.2005 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-231/2004-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателя Болваненко Ольге Викторовне из федерального бюджета пошлину излишне уплаченную по кассационной жалобе в сумме 712 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.