Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июля 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1905 Суд отказал во взыскании неосновательного обогащения, составляющего задолженность по арендной плате за пользование нежилым помещением, т.к. ответчик пользуется помещением, переданным ему по договору аренды, то есть из обязательственных отношений, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании заявленной суммы как неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 июля 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1905
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: О.М. Ходыкина главный юрист по доверенности от 18.01.2005 N 42юр/01-с, от ответчика: И.Я. Паншина адвокат по доверенности от 11.06.2005 N 26; О.Л. Бойко адвокат по доверенности от 13.11.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Приморского краевого союза потребительских обществ на решение от 07.10.2004, постановление от 10.03.2005 по делу N А51-4112/04 12-59 Арбитражного суда Приморского края, по иску Приморского краевого союза потребительских обществ к обществу с ограниченной ответственностью "Селва" о взыскании 45794,61 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2005 года.

Приморский краевой союз потребительских обществ (далее - Приморский крайпотребсоюз) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Селва" о взыскании неосновательного обогащения в размере 45794,61 руб., составляющего задолженность по арендной плате за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. Мордовцева, 3.

Решением от 07.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2005, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчик пользуется нежилым помещением, переданным ему по договору аренды, то есть из обязательственных отношений, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании заявленной суммы как неосновательного обогащения по признакам статей 1102 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Приморский крайпотребсоюз в своей кассационной жалобе просит их отменить как принятые с неправильным применением и нарушением норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что с момента произведенной ответчиком реконструкции, ставшей причиной увеличения площади, арендная плата за дополнительную площадь, не входившую в договор от 05.09.2001, не производилась.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Приморского крайпотребсоюза поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представители ООО "Селва" выразили согласие с принятыми по делу решением и постановлением апелляционной инстанции, просили оставить их без изменения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, Приморский крайпотребсоюз (Арендодатель) и ООО "Селва" (Арендатор) 05.09.2001 заключили договор аренды недвижимого имущества, во исполнение которого Арендатору по акту приема-передачи от 05.09.2001 передано в аренду нежилое помещение площадью 42 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Мордовцева, 3.

Указанный договор аренды зарегистрирован учреждением юстиции "Приморский краевой регистрационный центр" 12.10.2001, регистрационный номер 25-1/00-98/2001-55, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА N 085927 от 12.10.2001.

В соответствии с разделом 1 договора аренды от 05.09.2001 технические характеристики и описание арендуемого нежилого помещения содержатся в заверенной истцом копии технического паспорта.

Из материалов дела видно, что ответчик убрал перегородки некапитального типа в связи с чем площадь арендуемого помещения увеличилась на 5,3 кв.м, что подтверждается техническим паспортом, составленным ДФГУП "Центр технической инвентаризации и учета объектов недвижимости г. Владивостока" ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 01.07.2002.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2004 по делу N А51-3574/04 23-73, с участием тех же лиц, в договор аренды от 05.09.2001 внесены изменения, которыми арендуемая площадь помещения увеличена до 47,3 кв.м.

В связи с тем, что ответчик до момента изменения договора (29.07.2004) не произвел оплату арендных платежей за 5,3 кв.м, которые истец считает дополнительными, Приморский крайпотребсоюз обратился с настоящим иском в суд, обосновывая свои требования статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении спора суд исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательным обогащением является приобретение или сбережение лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества другого лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ООО "Селва" приняло в аренду помещение полезной площадью 42 кв.м, при этом 5,3 кв.м были учтены при заключении данного договора и отражены в акте приема-передачи от 05.09.2001 и техническом паспорте в качестве выгороженного технологического проема.

Судом установлено, что до внесения изменений в договор аренды от 05.09.2001 у Арендатора отсутствовали основания для оплаты дополнительных 5,3 кв.м, образовавшихся в результате перепланировки помещения, так как данная площадь не подлежала оплате в связи с невозможностью ее полезного использования.

Поскольку спорная площадь передавалась истцу в составе арендуемого имущества на основании договорных обязательств и, таким образом, правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, поэтому требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

С учетом изложенного, оснований для отмены принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 07.10.2004, постановление апелляционной инстанции от 10.03.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4112/04 12-59 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.