Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июля 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1917 В признании незаконной лесозаготовительной деятельности ОАО, осуществляемой на арендуемом участке лесного фонда, отказано, т.к. лесохозяйственная деятельность ОАО осуществлялась на основании лесорубочных билетов, выданных полномочным органом, и истец не привел реальные факты причинения невосполнимого вреда окружающей среде хозяйственной деятельностью ОАО (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 июля 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1917
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Ю.Н. Попова - юрисконсульт по доверенности от 12.05.2004, от ответчика: С.В. Какурин - юрисконсульт по доверенности от 07.05.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточной межрегиональной экологической общественной организации "Экодаль" на решение от 27.01.2005 по делу N А51-17457/2004 21-178 Арбитражного суда Приморского края, по иску Дальневосточной межрегиональной экологической общественной организации "Экодаль" к открытому акционерному обществу "Амгу" о признании незаконной лесозаготовительной деятельности.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2005 года.

Дальневосточная межрегиональная экологическая общественная организация "Экодаль" обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании незаконной лесозаготовительной деятельности открытого акционерного общества "Амгу" на территории Амгинского и Усть-Соболевского лесничеств Светлинского лесхоза Приморского края, осуществляемой с 1998 года по 11.08.2004 без положительного заключения государственной экологической экспертизы по плану организации рубок лесного пользования и ведения лесного хозяйства на арендуемом участке лесного фонда в государственном учреждении "Светлинский лесхоз" Приморского края.

Решением суда от 27.01.2005 в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что у ответчика имеется государственная экологическая экспертиза по плану организации рубок главного пользования и ведения лесного хозяйства на арендуемых участках лесного фонда, а также по причине недоказанности причинения ответчиком реального экологического вреда, а также возможной реальной угрозы причинения вреда в будущем.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением, Дальневосточная межрегиональная экологическая общественная организация "Экодаль" в своей кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не дана объективная оценка отсутствию положительного заключения государственной экологической экспертизы по плану рубок главного пользования и ведения лесного хозяйства ОАО "Амгу" на арендуемых участках лесного фонда.

Полагает, что суд в нарушение пункта 1 статьи 12 ФЗ "Об охране окружающей среды" не признал за ДВ МЭОО "Экодаль" право на обращение с настоящим иском в суд.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, суд не применил подлежащие применению нормы материального права, а именно: статьи 18, 30 ФЗ "Об экологической экспертизе", а также не дал оценки установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ДВ МЭОО "Экодаль" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ОАО "Амгу" выразил согласие с принятым по делу судебным актом и просил оставить их без изменения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, между Светлинским лесхозом Приморского управления лесами (арендодатель) и ОАО "Амгу" (арендатор) 23.03.1998, 25.01.2000 и 26.06.2000 заключены договоры аренды участков лесного фонда на территории Амгинского и Усть-Соболевского лесничеств.

Пункт 1 статьи 12 ФЗ "Об охране окружающей среды" устанавливает, что общественные организации имеют право подавать в суд обращения об ограничении, о приостановлении и прекращении хозяйственной и иной деятельности, лишь в случае негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Заявляя настоящий иск и настаивая на признании незаконной лесозаготовительной деятельности ОАО "Амгу", общественная организация "Экодаль" ссылается на отсутствие у ОАО "Амгу" заключения государственной экологической экспертизы проектов и планов рубок.

Имея право на обращение в суд, ДВ МЭОО "Экодаль" не обосновала иск необходимыми для этого доказательствами.

Так истец в подтверждение своих требований не привел реальные факты причинения невосполнимого вреда окружающей среде хозяйственной деятельностью ответчика.

В соответствии со статьей 42 Лесного кодекса РФ осуществление лесопользования допускается на основании лесорубочного билета, который выдается лесхозом федерального органа исполнительной власти в области лесного хозяйства или осуществляющей ведение лесного хозяйства организацией органа исполнительной власти.

Поскольку лесохозяйственная деятельность ОАО "Амгу" осуществлялось на основании лесорубочных билетов, выданных полномочным органом, поэтому доводы истца о ее незаконности в этот период суд правомерно не принял во внимание.

Статьей 12 ФЗ "Об экологической экспертизе" установлено обязательное проведение государственной экологической экспертизы при использовании природных ресурсов.

Вместе с тем, указанным Законом (статья 18) не предусмотрено прекращение деятельности хозяйствующего субъекта в случае отсутствия экологической экспертизы либо признание такой деятельности незаконной.

В соответствии с Законом "Об охране окружающей среды" (статьи 6, 34 ч. 2) нарушение природопользователем требований законодательства в области охраны окружающей среды влечет приостановление, ограничение, прекращение его хозяйственной деятельности.

Данная норма права направлена на непосредственное индивидуальное, избирательное реагирование контролирующих органов на выявляемые нарушения в зависимости от их тяжести.

Настоящее требование заявлено за прошедший длительный период, не позволяющий исправить допущенные отступления от требований природоохранного законодательства, а также без установления вины распорядительных и контролирующих органов в сфере природопользования, позволивших лесопользователю осуществлять его хозяйственную деятельность без заключения экологической экспертизы, а также без предоставления доказательств реального причинения невосполнимого вреда природе.

Исходя из изложенного, кассационная инстанция считает, что оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 27.01.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-174572004 21-178 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Довзыскать с ДВ МЭОО "Экодаль" в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.