Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 августа 2005 г. N Ф03-А04/05-2/2052 Поскольку налоговый орган вправе предъявить должнику требования по налоговым санкциям в рамках процесса о банкротстве только с момента принятия судом решения об их принудительном взыскании с должника, при новом рассмотрении иска о взыскании налоговых санкций, суду надлежит рассмотреть спор по существу заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 августа 2005 г. N Ф03-А04/05-2/2052
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: МИФНС N 1 по Амурской области - Сергеева А.А. - ведущий специалист, дов. N 03-30/6 от 15.03.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области на решение от 15.02.2005 по делу N А04-9953/04-9/1191 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области к МП "Г" о взыскании 834756,18 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2005 года.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к муниципальному предприятию "Г" о взыскании 834756,18 руб. налоговых санкций на основании решений о привлечении к налоговой ответственности от 23.06.2004 N 734-11, от 14.07.2005 N 168-13.

Решением суда от 15.02.2005 заявленные требования удовлетворены частично в сумме 10318,35 руб. Арбитражный суд при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, применил статьи 112, 114 Налогового кодекса РФ, признав в качестве смягчающих обстоятельств тяжелое финансовое положение, приведшее к банкротству предприятия. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, арбитражный суд указал, что поскольку решением Арбитражного суда Амурской области от 28.06.2004 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, то в отношении должника не может быть принято решение о наложении штрафных санкций.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, инспекция по налогам и сборам обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права. Как указывает заявитель жалобы, признание предприятия банкротом и введение в отношении него конкурсного производства не является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

МП "Г" надлежащим образом извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимало. В отзыве на кассационную жалобу просило решение суда оставить без изменения как принятое с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003 год, представленной муниципальным предприятием "Г". По результатам проверки налоговым органом принято решение N 734-11 от 23.06.2004 о привлечении предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 823783,18 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу в размере 4118915,91 руб., пени в размере 579719,17 руб., недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 4118915,91 руб.

Кроме того, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка муниципального предприятия "Г" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (за исключением налога на доходы физических лиц и единого социального налога) за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, полноты оприходывания денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники за период с 19.03.2004 по 19.05.2004. По результатам проверки и на основании акта проверки N 176-13 от 21.06.2004 налоговым органом принято решение N 168-13 от 14.07.2004 о привлечении предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 4960 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в размере 4968 руб., налога на прибыль в размере 10973 руб. Этим же решением предприятию предложено уплатить недоимку по указанным налогам в размере 104505 руб., пени в размере 221718 руб.

Неисполнение предприятием в добровольном порядке требований N 715 от 02.07.2004, N 795 от 14.07.2004 послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа в принудительном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований налогового органа о взыскании с предприятия штрафа в размере 20901 руб. по решению N 168-13 от 14.07.2004, арбитражный суд, ссылаясь на статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении предприятия - банкрота не может быть принято решение о привлечении к налоговой ответственности.

Данный вывод арбитражного суда является ошибочным.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действии (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения регулируются законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N 168-13 от 14.07.2004 принято налоговым органом по результатам налоговой проверки, в ходе которой было установлено несвоевременное перечисление в бюджет ежемесячных платежей по налогу на пользователей автомобильных дорог, занижение и не полная уплата налога на добавленную стоимость, налога на прибыль. Данная задолженность предприятия возникла до признания налогоплательщика банкротом и введения в отношении него конкурсного производства.

В то же время, в силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства. Сумма штрафов и иных санкций подлежит удовлетворению в составе требований кредиторов пятой очереди.

Для включения указанного требования в реестр требований кредиторов оно должно быть установлено в определенном законом порядке. Размер денежного обязательства по требованию кредитора считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или в иных предусмотренных данным законом случаях.

Согласно пункту 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые санкции взыскиваются с налогоплательщиков только в судебном порядке, следовательно, требование налогового органа о взыскании налоговой санкции должно быть подтверждено в судебном порядке.

Таким образом, налоговый орган вправе предъявить должнику требования по налоговым санкциям в рамках процесса о банкротстве только с момента принятия судом решения об их принудительном взыскании с должника. Включение взыскиваемой по данному спору суммы штрафа в реестр требований кредиторов производится только на основании соответствующего судебного акта.

Таким образом, инспекция по налогам и сборам правомерно предъявила требование о взыскании с налогоплательщика штрафа в общем порядке, предусмотренном главой 26 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что требования налогового органа о взыскании штрафа по решению N 168-13 от 14.07.2004 фактически не рассмотрены, решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо устранить отмеченные недостатки и с учетом норм, регулирующих спорные отношения рассмотреть спор по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 15.02.2005 по делу N А04-9953/04-9/1191 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.