Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 августа 2005 г. N Ф03-А73/05-1/2111 Суд взыскал с муниципального унитарного предприятия установленную задолженность по оплате тепловой энергии по договору и пеню ввиду ненадлежащего исполнения им обязательств по оплате фактически потребленной энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 августа 2005 г. N Ф03-А73/05-1/2111
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Вяземского муниципального унитарного предприятия "Городское жилищно-коммунальное хозяйство" на решение от 25.03.2005 по делу N А73-211/2005-34 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску муниципального унитарного предприятия "Объединенные котельные и тепловые сети" к Вяземскому муниципальному унитарному предприятию "Городское жилищно-коммунальное хозяйство" о взыскании 558794 рублей 24 копеек.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2005. Полный текст постановления изготовлен 02.08.2005.

Муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП) "Объединенные котельные и тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Вяземскому муниципальному унитарному предприятию "Городское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ВМУП "Городское ЖКХ") о взыскании 408776 руб. 21 коп., из которых 314064 руб. 94 коп. - задолженность по оплате тепловой энергии по договору N 38 от 01.12.2003, 94711 руб. 27 коп. - пеня (с учетом уточненных требований).

Решением от 25.03.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании ст. 309, 330 ГК РФ ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ВМУП "Городское ЖКХ" предлагает решение отменить как принятое с нарушением ст. 71 АПК РФ. В обоснование жалобы приведены доводы о неисследовании судом счет-фактур N 909, 916, 60, 154, 255, 382, 420, в которых в нарушение п. 6.2 договора указаны тарифы 831 руб. 57 коп. и 920 руб. 29 коп., а также приложения к договору, указанного в п. 3.1.2, в соответствии с которым определяется количество отпущенной тепловой энергии.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Объединенные котельные и тепловые сети" считает обжалуемое решение законным и просит оставить его без изменения, указывая, что при расчетах за тепловую энергию применялись тарифы, действовавшие в спорный период, как это предусмотрено условиями договора.

В судебное заседание представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив законность решения от 22.03.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания к его отмене, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между МУП "Объединенные котельные и тепловые сети" (энергоснабжающая организация) и ВМУП "Городское ЖКХ" (абонент) заключен договор N 38 от 01.12.2003, по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию. Количество тепловой энергии, подлежащее подаче абоненту, порядок ее учета и оплаты установлены п. 1.2 и разделами 5-7 договора (с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2004).

Пунктом 7.5 договора за просрочку оплаты абонентом тепловой энергии предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора в период с декабря 2003 г. по май 2004 г. МУП "Объединенные котельные и тепловые сети" отпускало тепловую энергию ВМУП "Городское ЖКХ", оплату которой по предъявленным счет-фактурам на общую сумму 314064 руб. 94 коп. абонент не произвел, в связи с чем энергоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору неустойки (штрафа, пени).

При рассмотрении дела арбитражный суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной ему истцом по договору N 38 от 01.12.2003, и сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости тепловой энергии и пени в размере цены иска. Указанный вывод основан на представленных в деле доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, и соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и условиям заключенного сторонами договора.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями к отмене судебного акта.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 5.1, 5.2, 6.1, 6.2 договора учет фактического отпуска тепловой энергии ведется по приборам учета, установленным у абонента, а при их отсутствии - по приборам учета, установленным на теплоисточниках. Расчет за полученную тепловую энергию производится по тарифам, установленным в соответствии с распоряжением главы администрации Вяземского района, в размере 831 руб. 57 коп. за 1 Гкал (на момент подписания договора).

Как видно из представленных в деле счет-фактур, при расчете стоимости тепловой энергии в спорный период истцом применялись тарифы, размер которых не превышал размера тарифа, установленного договором. В суде первой инстанции они ответчиком не оспаривались.

Отсутствие температурного графика, указанного в п. 3.1.2 договора, не препятствует определению количества фактически принятой энергии в соответствии с данными приборов учета, установленных у абонента или на теплоисточниках, и не освобождает его от обязанности оплаты потребленной энергии.

Учитывая изложенное, при принятии решения судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине, в уплате которой при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.03.2005 по делу N А73-211/2005-34 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Взыскать с Вяземского муниципального унитарного предприятия "Городское жилищно-коммунальное хозяйство" 1000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.