Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июля 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1683 В признании договора, заключенного между ОАО и ООО, недействительным как притворной сделки, прикрывающей ничтожную сделку по передаче денежных средств ОАО в доверительное управление последнего, отказано, т.к. спорная сделка признана агентским договором, а доказательств его притворности истцом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 июля 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1683
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Дробышев В.Н. - представитель по доверенности от 24.01.2005 б/н, от ООО "ФинМарк": Тищенко А.Н. - главный юрисконсульт по доверенности от 14.01.2005 N 04/05, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания Владивосток Девелопмент" на решение от 24.11.2004, постановление от 16.02.2005 по делу N А51-12447/04 12-222 Арбитражного суда Приморского края, по иску закрытого акционерного общества "Компания Владивосток Девелопмент" к открытому акционерному обществу "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" имени Н.И.Сазыкина", обществу с ограниченной ответственностью "ФинМарк" о признании сделки недействительной.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2005 года.

Закрытое акционерное общество "Компания Владивосток Девелопмент" (далее по тексту - ЗАО "Компания Владивосток Девелопмент"), являясь акционером открытого акционерного общества "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" имени Н.И. Сазыкина" (далее по тексту - ОАО "ААК "Прогресс" им. Н.И.Сазыкина"), обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к данному обществу о признании сделки от 31.07.2003, заключенной между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "ФинМарк", недействительной, как совершенной в нарушение пункта 6 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах".

В обоснование своей правовой позиции истец указал на то, что заключенная между сторонами сделка является крупной, однако Совет директоров ОАО "ААК "Прогресс" им. Н.И.Сазыкина" решения о совершении указанной сделки не принимал и впоследствии ее не одобрил.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ФинМарк".

В порядка статьи 49 АПК РФ истец изменил основание иска и просил суд признать договор от 31.07.2003 N АА50-004/03, заключенный между ОАО "ААК "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина" и ООО "ФинМарк", недействительным в связи с тем, что названное соглашение прикрывает ничтожную сделку по передаче денежных средств ответчиком в доверительное управление последнего, что противоречит положениям пункта 2 статьи 1013 ГК РФ, а также просил применить правила статьи 167 ГК РФ, вернув стороны в первоначальное положение.

По ходатайству истца арбитражный суд изменил процессуальное положение названного третьего лица и на основании статьи 46 АПК РФ привлек ООО "ФинМарк" к участию в деле в качестве ответчика.

Решением от 24.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2005, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием оснований для признания оспариваемого договора от 03.08.1999 недействительным.

Законность принятых решения от 24.11.2004, постановления от 16.02.2005 проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ЗАО "Компания Владивосток Девелопмент", в которой заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. доказательствам и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что суд, давая толкование договору от 31.07.2003 N АА50-004/03, не принял во внимание доказательства действительной воли сторон при его заключении, направленной на конвертацию валюты. Истец также считает, что судом неверно определена правовая природа отношений сторон по оспариваемому договору. По мнению ЗАО "Компания Владивосток Девелопмент", судом неправильно дано толкование положениям статьи 1012 ГК РФ.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "ФинМарк", возражая относительно ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Компания Владивосток Девелопмент" и ООО "ФинМарк" поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

ОАО "ААК "Прогресс" им. Н.И.Сазыкина" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ААК "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина" (комитент) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Рособоронэкспорт" (комиссионер) заключен договор от 29.08.2002 N Р/115612121001-211025, согласно которому комиссионер обязался за вознаграждение от своего имени и за счет комитента исполнить заключенный комиссионером и третьим лицом контракт на реализацию продукции, производимой комитентом, перечислив полученные денежные средства на счет последнего.

31.07.2003 между ОАО "ААК "Прогресс" им. Н.И.Сазыкина" (принципал) и ООО "ФинМарк" (агент) заключен договор N АА50-004/03, в соответствии с которым агент обязался за счет экспортной выручки принципала на основании поставки продукции по договору от 29.08.2002 за вознаграждение от своего имени закупить у китайских фирм товары по своему выбору на сумму 28808495,08 долларов США по расчетам с КНР по соглашению за 1995 год (код валюты А50), изучить спрос и предложение на мировом рынке на данную продукцию, осуществить поиск продавцов и покупателей товаров в третьих странах, реализовать товары в третьих странах без завоза на таможенную территорию Российской Федерации и выплатить принципалу сумму выручки за реализованные товары.

Полагая, что заключенный сторонами договор от 31.07.2003 N АА50-004/03 является притворной сделкой в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, ЗАО "Компания Владивосток Девелопмент" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным.

Анализируя условия договора от 31.07.2003 N АА50-004/03, с учетом сложившихся взаимоотношений сторон, суд на основании статьи 431 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что указанное соглашение является агентским договором, правоотношения по которому регулируются нормами главы 52 ГК РФ.

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждое лицо, участвующее в деле, которое должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств волеизъявления сторон, направленного на создание иных правовых последствий с целью передачи денежных средств в доверительное управление ответчика по оспариваемой сделке, чем те, которые предусмотрены указанным агентским договором, истцом не представлено.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Нормы ФЗ "Об акционерных обществах" также определяют механизм, направленный на устранение возможного причинения акционерам экономического ущерба, в том числе путем обращения в суд с иском для защиты прав и законных интересов акционеров.

ЗАО "Компания Владивосток Девелопмент", являющееся акционером ОАО "ААК "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина", не представило суду доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка, которую истец считает ничтожной, нарушает его права и законные интересы и возлагает на него какие-либо обязательства.

На основании изложенного, выводы суда обеих инстанций об отказе в удовлетворении иска ЗАО "Компания Владивосток Девелопмент" следует признать правомерными.

С учетом правильно установленных обстоятельств дела относительно предмета спора доводы заявителя жалобы подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.11.2004, постановление апелляционной инстанции от 16.02.2005 по делу N А51-12447/04 12-222 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.