Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июля 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1676 В признании за истцом права бессрочного постоянного пользования земельным участком отказано, т.к. истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 июля 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1676
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Соломатин И.П., представитель, доверенность б/н от 04.11.2004, от ООО "Самоцвет": Ванеева Л.А., юрисконсульт, доверенность б/н от 20.09.2004, Синенко А.И., заместитель генерального директора, доверенность б/н от 01.06.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Универсам" на решение от 15.12.2004, постановление апелляционной инстанции от 25.02.2005 по делу N А51-3021/2004 23-53 Арбитражного суда Приморского края, по иску закрытого акционерного общества "Универсам" к ООО "Самоцвет", государственному образовательному учреждению "Владивостокское музыкальное училище", индивидуальному предпринимателю Губич С.Б., 3-и лица: администрация г. Владивостока, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Владивостока, Управление муниципальной собственности г. Владивостока, Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Владивостока о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2005 года.

Закрытое акционерное общество "Универсам" (далее - ЗАО "Универсам") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самоцвет", государственному образовательному учреждению "Владивостокское музыкальное училище", индивидуальному предпринимателю Губичу Сергею Ивановичу о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным в г. Владивостоке в районе пр-та 100-летия Владивостоку - ул. Шуйской - ул. Ряжской, в размере 26055 кв.м в границах, установленных в соответствии со схемами (приложениями) к решениям Исполкома Владивостокского городского Совета депутатов трудящихся от 04.01.1973 N 47 и от 14.05.1975 N 502 и картограммой земельных работ проектного института от сентября 1969 года.

В качестве третьих лиц по делу привлечены администрация г. Владивостока, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Владивостока, Управление муниципальной собственности г. Владивостока, Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Владивостока.

Решением от 15.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2005, в удовлетворении требований истца отказано ввиду непредставления ЗАО "Универсам" достаточных доказательств в подтверждение своего права бессрочного (постоянного) пользования спорным земельным участком.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Универсам" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, требования истца удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению, а также на нарушение норм процессуального права, что в соответствии со статьей 288 АПК РФ является основанием для отмены оспариваемых судебных актов. По мнению заявителя, в материалах дела предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих переход прав на спорный земельный участок истцу; также судом не принято во внимание, что ранее действовавшим земельным законодательством устанавливалась неразрывность прав на земельный участок с правами на строения, находящиеся на данном земельном участке, и, следовательно, истец как собственник здания имеет право постоянного пользования на спорный земельный участок. Кроме того, ЗАО "Универсам" считает, что судом необоснованно не принят в качестве доказательства по делу документ, содержащий сведения о границах и площади земельного участка, предоставленного магазину "Универсам".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Универсам" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель ООО "Самоцвет", ссылаясь на их несостоятельность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако участия в судебном заседании не принимали.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установил.

Как следует из материалов дела, в собственности ЗАО "Универсам" находится здание магазина, расположенное по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 103.

Постановлением Администрации г. Владивостока от 11.09.2000 N 1687 ЗАО "Универсам" предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование из земель городской застройки земельный участок под зданием магазина с прилегающей территорией общей площадью 8700 кв.м для дальнейшей эксплуатации торгового комплекса с расширением торговых площадей и размещением автостоянки, согласно схеме (пункт 1). Право на землю зарегистрировано в учреждении юстиции в установленном законом порядке (свидетельство о госрегистрации N 25-1/00-12/2000-84 от 09.10.2000).

ЗАО "Универсам" как правопреемник всех прав и обязанностей продовольственного магазина самообслуживания "Универсам", посчитав, что его правопредшественник обладал правом бессрочного пользования земельным участком, прилегающим к магазину, общей площадью 26055 кв.м., который в настоящее время принадлежит на праве бессрочного пользования и аренды ответчикам, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обосновывая свою правовую позицию, истец указал на то, что ранее спорный земельный участок находился на праве постоянного (бессрочного) пользования у муниципального предприятия "Универсам", правопреемником которого он и является.

Между тем в ходе рассмотрения спора судом установлено следующее.

05.06.1968 исполнительным комитетом Приморского краевого Совета депутатов трудящихся (далее - Приморский крайисполком) принято решение N 667 "О строительстве крупного продовольственного магазина (Универсама) в г. Владивостоке", в соответствии с которым решением горисполкома от 20.06.1968 N 473 за Краевым Управлением торговли закреплен земельный участок под строительство продовольственного магазина самообслуживания. По акту от 14.12.1969 земельный участок площадью 2,7 га, расположенный по ул. Белорусской, Липовской и Малорусской, предоставлен в бессрочное пользование Управлению капитального строительства горисполкома Первореченского района.

Поскольку истцом не представлено доказательств передачи спорного земельного участка (26055 кв.м.) и регистрации в установленном законом порядке права бессрочного (постоянного) пользования за муниципальным предприятием "Универсам", арбитражный суд обеих инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что с 1969 года по 11.09.2000 (постановление администрации г. Владивостока N 1687) спорный участок находился на праве бессрочного пользования за Управлением капитального строительства горисполкома. Доказательств переоформления права бессрочного пользования на МП "Универсам" истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обеих инстанций, разрешая спор, правомерно исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований, что влечет оставление заявленных требований без удовлетворения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на статью 33 Закона СССР от 13.12.1968 "Об утверждении основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик", согласно которой при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью, в установленном законодательством порядке, суд кассационной инстанции находит несостоятельной. Из материалов следует, что истцу как собственнику здания магазина предоставлен в бессрочное пользование для эксплуатации торгового комплекса и размещения автостоянки земельный участок площадью 8700 кв.м. Следовательно, права истца как собственника строения не нарушены.

Далее, при разрешении спора судом также установлено, что при акционировании муниципального предприятия "Универсам" в его плане приватизации было указано, что данные о границах, местоположении и размере земельного участка соответствуют государственному акту N 323 от 10.03.1993. Согласно этому акту при приватизации МП "Универсам" акционерному обществу было гарантировано предоставление в бессрочное пользование земельного участка по проспекту 100 лет Владивостоку, 103 площадью 6250 кв.м. Из материалов дела не усматривается, что со стороны создаваемого акционерного общества имелись какие-либо возражения относительно размеров выделяемого земельного участка. Данные обстоятельства также опровергают доводы истца о наличии у него права на земельный участок площадью 26055 кв.м.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд неправомерно не приобщил к материалам дела схему земельного участка, предоставленного Владивостокским горисполкомом магазину "Универсам" в размере 26055 кв.м, расположенного в районе пр. 100 лет Владивостоку - ул. Шуйской - ул. Ряжской, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ недопустимо.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.12.2004. постановление от 25.02.2005 по делу N А51-3021/2004 23-53 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.