Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июля 2005 г. N Ф03-А51/05-2/1864 Решение налогового органа в части произведения обществу зачета имеющейся переплаты по лицевому счету в счет доначисленного транспортного налога признано недействительным, т.к. суд установил, что возраст спорных автотранспортных средств составлял свыше десяти лет и у налогового органа отсутствовали правовые основания для применения повышенных ставок налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 июля 2005 г. N Ф03-А51/05-2/1864
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока на решение от 18.03.2005 по делу N А51-10810/04 30-317 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению закрытого акционерного общества "ПК" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока о признании недействительным решения от 28.04.2004 N 1640/ДСП 05/1106 (частично), обязании отразить в лицевом счете налогоплательщика транспортный налог в сумме 2616,0 руб.

Резолютивная часть постановления от 6 июля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2005 года.

Закрытое акционерное общество "ПК" (далее - акционерное общество) обратилось с заявлением, с учетом его уточнения, о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока, далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) от 28.04.2004 N 1640/ДСП 05/1106 в части доначисления 2616 руб. транспортного налога за 2003 год и обязании налогового органа отразить на лицевом счете акционерного общества переплату в сумме 2616 руб.

До принятия судом решения акционерное общество уточнило свои требования, отказавшись от признания недействительным решения в сумме 3 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что срок изготовления спорных автомобилей составляет более 10 лет на дату подачи налоговых деклараций, в связи с чем налоговым органом неправомерно применены налоговые ставки и доначислен транспортный налог в общей сумме 2613 руб. На основании вышеизложенного, инспекция по налогам и сборам неправомерно произвела зачет данной суммы за счет имеющейся у акционерного общества переплаты по данному налогу. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам просит отменить принятый по делу судебный акт в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права. По мнению заявителя жалобы, на момент принятия оспариваемого решения налоговый орган обладал только данными, представленными государственной инспекцией безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) о том, что спорные автомобили выпущены (изготовлены) в 1993 году, следовательно, с даты их изготовления прошло менее 10 лет. Поэтому акционерное общество неправомерно занизило налоговые ставки, что привело к занижению транспортного налога в общей сумме на 2613 руб.

Акционерное общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в заседании суда участия не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, акционерное общество представило в инспекцию по налогам и сборам налоговую декларацию по транспортному налогу за 2003 год. Общая сумма налога по восьми автомобилям указана акционерным обществом в сумме 20322 руб.

Проведя камеральную проверку данной декларации, налоговый орган принял решение N 1640/ДСП 05/1106 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Этим же решением акционерному обществу доначислен транспортный налог в сумме 2616 руб. В связи с имеющейся у налогоплательщика переплатой данного налога, налоговым органом принято решение о произведении зачета имеющейся переплаты по лицевому счету в счет доначисленного налога в сумме 2616 руб.

Не согласившись с данным решением, акционерное общество оспорило его в судебном порядке.

Из материалов проверки следует, что основанием для доначисления транспортного налога послужили выводы инспекции по налогам и сборам о том, что акционерное общество неверно применило по трем транспортным средствам налоговые ставки, что привело к занижению налога на указанную сумму.

Согласно статье 356 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты, форму отчетности по данному налогу.

Во исполнение положений НК РФ Законодательным Собранием Приморского края 28 ноября 2002 года принят Закон Приморского края N 24-КЗ "О транспортном налоге" (с изменениями от 04.04.2003, 29.05.2003, 28.11.2003, 29.11.2004).

Статьей 5 данного Закона установлены налоговые ставки, которые зависят, в том числе, от возраста транспортного средства.

Согласно статье 360 НК РФ, налоговым периодом признается календарный год.

Как следует из материалов дела, спор между лицами, участвующими в деле, возник по поводу установления возраста трех транспортных средств: "MITSUBISHI CANTER", "TOYOTA HIACE", ЗИЛ 433100, так как от этого зависит размер применяемой ставки транспортного налога.

Налоговый орган применил ставку, установленную для автомашин в возрасте свыше трех лет до десяти лет включительно, а акционерное общество применило ставки, установленные для автотранспортных средств свыше 10 лет.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при определении возраста спорных автомашин налоговый орган руководствовался данными ГИБДД и Методическими рекомендациями по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй НК РФ, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 09.04.2003 N БГ-3-21/177, были предметом рассмотрения арбитражного суда и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 НК РФ Министерство по налогам и сборам издает обязательные для своих подразделений приказы, инструкции и методические указания по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, которые не относятся к актам законодательства о налогах и сборах. Следовательно, методические указания не являются обязательными для налогоплательщиков.

Информация, представленная ГИБДД, была рассмотрена арбитражным судом в качестве одного из доказательств по делу наряду с другими, представленными лицами, участвующими в деле, доказательствами: информацией Владивостокской таможни от 05.10.2004 N 06-20/19751, от 09.02.2005 N 06-22/2767, справкой, представленной магазином "Авто Сити", актом осмотра автомашины "MITSUBISHI CANTER" от 17.02.2005, паспортами транспортных средств.

Исходя из того, что налоговым периодом по транспортному налогу является календарный год, возраст транспортного средства определяется на последний день соответствующего календарного года, что прямо установлено пунктом 2 примечания к статье 5 Закона Приморского края от 28.11.2002 N 24-КЗ "О транспортном налоге".

В спорной ситуации возраст транспортных средств для целей налогообложения при исчислении транспортного налога за 2003 год должен определятся на 31.12.2003.

Арбитражным судом установлено, что возраст всех трех спорных автотранспортных средств на 31.12.2003 составлял свыше 10 лет, следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для применения повышенных ставок налога и доначисления транспортного налога по автомашинам ЗИЛ 433100 - на 1850 руб., "MITSUBISHI CANTER" - на 665 руб., "TOYOTA HIACE" - 98 руб., (в общей сумме 2613 руб.)

У суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств дела.

Так как налоговым органом не доказана правомерность доначисления транспортного налога за 2003 год в сумме 2613 руб., то не имелось правовых оснований и для произведения зачета суммы 2613 руб. в счет имеющейся переплаты по лицевому счету налогоплательщика.

При изложенных выше обстоятельствах, по доводам кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2005 по делу N А51-10810/04 30-317 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.