Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июля 2005 г. N Ф03-А16/05-1/1762 Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, поскольку суд установил, что ответчик владеет имуществом истца без надлежащего правового основания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 июля 2005 г. N Ф03-А16/05-1/1762
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: представитель по доверенности б/н от 21.04.05 - Лопатин О.М., от третьего лица: юрисконсульт по доверенности N 36 от 07.04.03 - Магиденко И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бейненсон Валентины Петровны на решение от 27.01.2005, постановление от 18.03.2005 по делу N А16-330/04-2 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску индивидуального предпринимателя Наумкиной Ольги Борисовны к индивидуальному предпринимателю Бейненсон Валентине Петровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2005. Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2005.

Индивидуальный предприниматель Наумкина О.Б. обратилась с иском в Арбитражный суд Еврейской автономной области к индивидуальному предпринимателю Бейненсон В.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением от 30.11.2004 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "УПТК Биробиджанское".

Решением от 27.01.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2005, исковые требования истца удовлетворены. Помещение - склад материально - технического снабжения, расположенное в Еврейской автономной области Биробиджанском районе в поселке Птичник по улице Советская, 137, истцу возвращено.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ на основании кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Бейненсон В.П., в которой заявитель просит отменить решение и постановление суда, считая, что приняты они без надлежащей оценки документов.

По мнению ответчика, он владеет спорным помещением правомерно на основании договора от 15.07.2003, заключенного с ООО УПТК "Биробиджанское".

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель УПТК "Биробиджанское" с жалобой ответчика согласился и просил судебные акты отменить.

Как следует из документов, 24.01.2003 между предпринимателем Наумкиной О.Б. (покупатель) и ООО УПТК "Биробиджанское" (продавец) заключен договор N 1, по которому покупатель приобрел у продавца недвижимое имущество - склад материально - технического снабжения инвентарный номер N 294 площадью 560,6 квадратных метров, расположенный в п. Птичник по улице Советская, 137 в Биробиджанском районе Еврейской автономной области, кадастровый номер 79:04:360000:0001:294: 111.

Стоимость недвижимого имущества - 225658 рублей оплачена истцом ответчику путем внесения задатка 30.02.2002 в сумме 100000 рублей и зачета суммы долга заемщиком ООО УПТК "Биробиджанское" по договору займа от 24.01.2002 125625 рублей, что подтверждается договором от 24.01.2002, квитанциями, приходным ордером N 70 от 30.01.2002, N 71 от 31.01.2002, платежным поручениями от 01.02.2002, N 25 от 24.01.2002 и письмом от 30.12.2002 N 399 ООО УПТК "Биробиджанское".

Пунктом 2 статьи 223 ГК РФ установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Этот же порядок возникновения права собственности у приобретателя по договору на недвижимое имущество закреплен и пунктом 1 ст. 551 ГК РФ, в силу которого переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору подлежит государственной регистрации.

В п. 5.1 договора N 1 от 24.01.2003 стороны предусмотрели переход права собственности на проданное имущество покупателю после регистрации договора и оплаты денежных средств.

Условие о переходе права собственности после регистрации договора противоречит нормам ст. 223 и ст. 551 ГК РФ, поэтому этот пункт договора согласно ст. 168 ГК РФ является недействительным.

Покупатель Наумкина О.Б. 22.12.2003 зарегистрировала свое право собственности на недвижимое имущество, приобретенное по договору N 1 от 24.01.2003, что подтверждается свидетельством, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Еврейской автономной области.

Ввиду того, что предприниматель Наумкина О.Б. не может пользоваться недвижимым имуществом, так как его занимает предприниматель Бейненсон В.П., поэтому истец обратился с иском в арбитражный суд об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения.

Статья 301 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица при следующих основаниях: если между собственником и лицом, пользующимся имуществом, отсутствуют обязательственные отношения по спорному имуществу, если истец докажет право собственности на спорное имущество и незаконность владения имуществом со стороны ответчика.

Арбитражный суд Еврейской автономной области правомерно установил, что ООО УПТК "Биробиджанское" не вправе было по договору от 15.07.2003 и от 08.10.2003 отчуждать спорное имущество предпринимателю Бейненсон В.П., так на этот момент имелось решение суда от 09.07.2003. по делу N А16-374/2003, по которому суд удовлетворил исковые требования предпринимателя Наумкиной О.Б. о понуждении к заключению договора купли-продажи склада материально-технического снабжения на условиях предварительного договора N 1 от 24.01.2003. Право собственности на имущество зарегистрировано за предпринимателем Наумкиной О.Б. Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Еврейской автономной области на основании решения арбитражного суда от 08.12.2003.

Предприниматель Байненсон В.П. право собственности на склад материально-технического снабжения по договору от 15.07.2003 не приобрела, так как данное право в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не зарегистрировано в установленном порядке.

Довод предпринимателя Бейненсон В.П. на то, что она владеет недвижимым имуществом на законных основаниях, так как договор купли-продажи от 08.10.2003 удостоверен нотариусом, не может служить основанием для признания за ней права собственности, поскольку согласно статье 223 и статье 551 ГК РФ это право может быть приобретено с момента регистрации.

Между предпринимателем Наумкиной О.Б. и предпринимателем Бейненсон В.П. отсутствуют договорные отношения на пользование складом материально-технического снабжения.

Поскольку истец, как собственник склада материально-технического снабжения, расположенного в п. Птичник по ул. Советская 137, в Биробиджанском районе, вправе ставить вопрос об истребовании его у предпринимателя Бейненсон В.П., владеющей имуществом без ненадлежащего правового основания, поэтому Арбитражный суд Еврейской автономной области правомерно удовлетворил исковые требования истца, что соответствует ст. 301 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с нормами ст. 302 ГК РФ и постановления Конституционного суда РФ от 21.04.2003 N 6-П предприниматель Бейненсон В.П. не может быть признана добросовестным приобретателем недвижимого имущества, поскольку приобрела имущество у ООО УПТК "Биробиджанское", которое не могло отчуждать его, так как в этот момент состоялось решение суда о понуждении к заключению договора купли-продажи с предпринимателем Наумкиной О.Б., о чем предприниматель Бейненсон В.П. знала. Об этом свидетельствуют решение по делу N А16-374/2003 (л.д. 117), кассационная жалоба Бейненсон В.П. на определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2004 N Ф03-А16/04-1/682, определение Биробиджанского районного суда от 28.11.2003 по делу N 2-101. Таким образом, предприниматель Бейненсон В.П. в момент заключения договора на недвижимое имущество знала, что в отношении него имеются притязания предпринимателя Наумкиной О.Б. и эти притязания признаны судом правомерными.

Необоснован довод ООО УПТК "Биробиджанское" о том, что на момент заключения договора купли-продажи с предпринимателем Бойненсон В.П. договор с предпринимателем Наумкиной О.Б. был расторгнут в одностороннем порядке, в порядке ст. 450 ГК РФ и п. 9.3 договора.

Пункт 9.3 договора содержит основания, по которым по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут, но в нем отсутствует условие, при котором при отказе сторон от исполнения договора он может считаться расторгнутым. Кроме того, в деле отсутствуют документы, подтверждающие вручение письма истцу о расторжении договора. Вопрос о расторжении договора с индивидуальным предпринимателем Наумкиной В.П. в судебном порядке не решался.

Поскольку Арбитражный суд Еврейской автономной области принял судебные акты с соблюдением процессуальных и материальных норм, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом обсуждения и им дана надлежащая оценка, поэтому оснований для отмены решения и постановления суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по кассационной жалобе следует отнести на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 27.01.2005, и постановление от 18.03.2005 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Бейненсон В.П. в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе 950 рублей.

Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.