Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июля 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1685 Поскольку фрахтователь не оплатил фрахт по договору морской перевозки груза, демередж и стивидорные работы в связи с превышением сталийного времени погрузки и выгрузки груза, суд обратил взыскание на перевезенный истцом по коносаменту груз, удерживаемый истцом, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 июля 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1685
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западный Меридиан" на решение от 26.11.2004, постановление от 10.02.2005 по делу N А51-11003/04 12-182 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Фиш трейд холдинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Западный меридиан" о взыскании 2424364 рублей 80 копеек.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Фиш трейд холдинг" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Западный меридиан" о взыскании 2424364 руб. 80 коп., в том числе 1442780 руб. 45 коп. основного долга по оплате фрахта за перевозку груза - морской капусты мороженной в крафт-мешках по коносаментам от 01.06.2004 N 1, от 03.06.2004 N 2 в соответствии с заключенным сторонами чартером "Дженкон" N 028/05 от 28.05.2004 с дополнительными статьями (далее чартер от 28.05.2004), 244611 руб. 74 коп. основного долга по оплате истцу стивидорных работ, выполненных в связи с перевозкой груза по чартеру от 28.05.2004, 692987 руб. 75 коп. основного долга по оплате демереджа в связи с превышением сталийного времени погрузки и выгрузки груза по коносаментам N 1 от 01.06.2004, N 2 от 03.06.2004 согласно чартеру от 28.05.2004, 43985 руб. начисленных на спорную сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 20.07.2004.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил обратить взыскание на перевезенный истцом по коносаменту N 1 от 01.06.2004, N 2 от 03.06.2004 в соответствии с чартером от 28.05.2004 груз, удерживаемый истцом в порядке ст. 160 Кодекса торгового мореплавания РФ.

Решением от 26.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2005, требования истца удовлетворены в полном объеме на основании ст.ст. 307, 309, 395, 801 ГК РФ, ст. 132, 160 КТМ РФ, п.п. 20, 28 чартера от 28.05.2004.

В кассационной жалобе ООО "Западный меридиан" предлагается решение от 26.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.2005 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд не принял довод ответчика о том, что перевозчиком по коносаментам от 01.06.2004 N 1 и от 03.06.2004 N 2 является судовладелец судна ТР "Отомар Опжалн" ЗАО "Преско", которое заключило с ответчиком договор морской перевозки груза путем оформления коносаментов, в которых не имелось упоминаний о чартере N 028/05. Считает, что судом неправильно применена ст. 115 КТМ РФ и не применена, подлежащая применению ст. 117 КТМ РФ. Оспариваемые судебные акты основаны на несоответствии содержащихся в них выводах о том, что истец осуществил перевозку груза по коносаментам от 01.06.2004 N 1 и от 03.06.2004 N 2, установленным в ходе рассмотрения дела фактическим обстоятельствам, согласно которым данную перевозку осуществило ЗАО "Преско", у которого с ответчиком в соответствии с приведенными коносаментами сложились отношения морской перевозки груза.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность решения от 26.11.2004 и постановления апелляционной инстанции от 10.02.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 28.05.2004 между ООО "Фиш трейд холдинг" (судовладелец) и ООО "Западный меридиан" (фрахтователь) заключен договор морской перевозки грузов в виде чартера "Дженкон" N 028/05, согласно условиям которого, судовладелец обязуется доставить груз, который ему передал отправитель в порт назначения, и выдать его уполномоченному лицу, а фрахтователь обязан оплатить фрахт.

Также 28.05.2004 истцом как фрахтователем и ООО "Рифорд Шиллинг Адженси", действующего в качестве судового брокера от имени судовладельца судна ТР "Отомар Ошкалн" - ЗАО "Преско", заключен чартер "Дженкон" N 280504/1 с аналогичным предметом договора.

В соответствии с п. 13 данного чартера фрахт за данную перевозку составил 1442780 руб. 45 коп.

Спор возник в связи с неоплатой ответчиком фрахта, демереджа и стивидорных работ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

В силу ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз).

В соответствии со ст. 160 КТМ РФ получатель при выдаче ему груза обязан возместить расходы, произведенные перевозчиком за счет груза, внести плату за простой судна в порту выгрузки, а также уплатить фрахт и внести плату за простой судна в порту погрузки, если это предусмотрено коносаментом или другим документом, на основании которых осуществлялась перевозка груза.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств арбитражным судом установлено, что согласно коносаментам N 1 от 01.06.2004, N 2 от 03.06.2004 в соответствии с чартером от 28.05.2004 на судно "Отомар Ошкалн" с судов РТМС "Механик Брызгалин", РТМС "Астроном" в заливе Канхваман Желтого моря был принят и перевезен на судне "Отомар Ошкалн" в порт Владивосток груз - 827757 (нетто) мороженной морской капусты.

По прибытию судна с грузом во Владивостокский морской рыбный порт истец в связи с неоплатой ответчиком спорной суммы основного долга удержал груз, передав его на хранение ОАО "ВМРП" согласно его письма от 10.06.2004 N 103, складским свидетельствам NN 782 1-1-12, 783-1-13, 784 1-1-14 (лист дела 59-65).

22.06.2004 между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаиморасчетов, в котором фрахтователь - ООО "Западный меридиан" признало перевозку груза (морской капусты) ООО "Фиш трейд холдинг" в количестве 827,757 тонн по чартеру N 028/05 от 28.05.2004 согласно коносаментам от 01.06.2004 N 1, от 03.06.2004 N 2 и признал наличие задолженности перед истцом в сумме 58085,79 долларов США в связи с названной перевозкой.

Установив факт того, что ответчик на момент рассмотрения спора провозную плату (фрахт) за перевозку груза по вышеназванным коносаментам не оплатил, арбитражный суд правильно применил ст.ст. 307, 309 ГК РФ, п. 1 ст. 785, п. 1 ст. 790 ГК РФ, п. 1 ст. 115, 163, п. 1 ст. 164 КТМ РФ, п. 28 чартера от 28.05.2004, обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 1442780 руб. 45 коп.

В соответствии со ст.ст. 130, 131 КТМ РФ срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения сроками, обычно принятыми в порту погрузки. Сталийное время исчисляется в рабочих днях, часах и минутах начиная со следующего дня после подачи уведомления о готовности судна к погрузке груза.

По окончании сталийного времени соглашением сторон может быть установлено дополнительное время ожидания (контрсталийное время). При отсутствии соглашения сторон продолжительность контрсталийного времени определяется сроками, обычно принятыми в порту погрузки. В контрсталийное время включаются воскресные и официально установленные праздничные дни, объявленное нерабочим в порту время, а также перерывы в погрузке груза, вызванные непреодолимой силой или гидрометеорологическими условиями, создающими угрозу сохранности груза либо препятствующими его безопасной погрузке. Время, в течение которого погрузка груза не проводилась по зависящим от перевозчика причинам, не включается в контрсталийное время.

Судом установлено, что согласно п. 29 чартера от 28.05.2004 груз должен быть погружен, уложен стивидорами фрахтователя свободно от расходов судовладельцев по норме 400 метрических тонн в погожий день, включающий 24 последовательных часа. Груз должен быть выгружен стивидорами фрахтователя свободно от расходов судовладельцев по норме 600 метрических тонн в погожий день, включающий 24 последовательных часа.

Согласно ст. 132 КТМ РФ размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту. В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

Пунктом 20 чартера от 28.05.2004 сторонами предусмотрена ставка демереджа при погрузке и выгрузке в размере 5000 долларов США в сутки пропорционально за общую часть суток.

При исследовании имеющихся в деле доказательств судом установлено, что при погрузке и выгрузке груза по коносаментам N 1 от 01.06.2004, N 2 от 03.06.2004 фрахтователем допущено превышение сталийного времени, установленного п. 29 чартера от 28.05.2004. Контрсталийное время составило при погрузке груза 3,63 суток, при выгрузке - 1,41 суток.

Таким образом, арбитражный суд, установив наличие периодов контрсталийного времени, сделал правильный вывод об обоснованности требований истца о взыскании демереджа в размере 692987 руб. 75 коп.

Судом также правомерно на основании ст.ст. 307, 309, 801 ГК РФ удовлетворены требования о взыскании стоимости стивидорных работ в сумме 244611 руб. 74 коп., выполненных истцом в связи со спорной перевозкой груза, и процентов в размере 43985 руб. за пользование чужими денежными в соответствии ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 160 КТМ РФ перевозчик вправе удерживать груз до уплаты сумм или предоставления обеспечения, указанных в пункте 1 настоящей статьи. Требования перевозчика, удерживающего груз, удовлетворяются за счет его стоимости в объеме и в порядке, которые установлены гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Поскольку на момент рассмотрения спора удерживаемый груз, поступивший по коносаментам N 1 от 01.06.2004, N 2 от 03.06.2004, находится у истца в связи с неоплатой ответчиком фрахта, демереджа и стивидорных работ, и исходя из того, что ООО "Фиш трейд холдинг" на основании ст. 49 АПК РФ уточнило свои требования, арбитражный суд правильно применил ст.ст. 349, 350, 360 ГК РФ и, установив начальную цену морской капусты мороженной в сумме 10 руб. 50 коп. за 1 кг, обоснованно удовлетворил требования истца, обратив взыскание на заложенное имущество - морскую капусту мороженную в количестве 549735 кг (нетто).

Доводы жалобы о том, что перевозчиком по коносаментам от 01.06.2004 N 1 и от 03.06.2004 N 2 является судовладелец судна ТР "Отомар Ошкалн" ЗАО "Преско", которое заключило с ответчиком договор морской перевозки груза путем оформления коносаментов, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку были предметом рассмотрения в суде обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.11.2004, постановление апелляционной инстанции от 10.02.2005 по делу N А51-11003/04 12-182 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.