Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2005 г. N Ф03-А51/05-2/362 Суд признал незаконными действия начальника отделения ГИБДД, выразившиеся в выдаче предписания предпринимателю о предоставлении автомашины на ежемесячный технический осмотр и замене государственных знаков на желтый фон, т.к. предписание выдается в случае выявления нарушений, в том числе при проведении проверок, а таких фактов предписание не содержит и судом они не установлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 апреля 2005 г. N Ф03-А51/05-2/362
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Арсеньевского городского отдела внутренних дел на постановление от 23.07.2004 по делу N А51-3349/04 4-108 Арбитражного суда Приморского края, по заявления предпринимателя Синеокого Сергея Павловича к Арсеньевскому городскому отделу внутренних дел, начальнику Государственной автомобильной инспекции безопасности дорожного движения Арсеньевского городского отдела внутренних дел Поляничко Г.Г. о признании незаконными действий.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2005 года.

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Синеокий Сергей Павлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий начальника отделения Государственной автомобильной инспекции безопасности дорожного движения Арсеньевского отдела внутренних дел Поляничко Г.Г. (далее - ГИБДД Арсеньевского ГОВД; административный орган), выразившихся в выдаче предписания от 16.02.2004 б/н о предоставлении автомашины на ежемесячный технический осмотр и замене государственных знаков на желтый фон.

Решением суда от 27.04.2004 в удовлетворении требования предпринимателя в части признания незаконным предписания о прохождении ежемесячного технического осмотра отказано, в остальной части - требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2004 решение суда изменено и действия административного органа по выдаче предписания от 16.02.2004 признаны незаконными.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Арсеньевский ГОВД подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение. Как полагает заявитель жалобы, поскольку оспариваемое предписание направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и вынесено во исполнение распоряжения Главы муниципального образования г. Арсеньев от 02.02.2004 N 71-р, то действия начальника ГИБДД Арсеньевского ГОВД правомерны.

Предприниматель Синеокий С.П. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, предприниматель Синеокий С.П. (свидетельство о государственной регистрации от 08.02.2002 N 11844), согласно лицензии от 03.05.2001 N ЛСГ-25-001100, осуществляет деятельность по перевозке пассажиров на коммерческой основе на легковом автомобиле - микроавтобусе, государственный номер X 503 АО.

16.02.2004 начальником ГИБДД Арсеньевского ГОВД Поляничко Г.Г. предпринимателю выдано предписание, согласно которому он обязан устранить нарушение Распоряжения главы муниципального образования г. Арсеньева от 02.02.2004 N 71-р и предоставлять микроавтобус ТОУОТА Н1АСЕ, принадлежащий Синеокой Г.Б., на ежемесячный осмотр технического состояния на ПТО "Автоцентр", расположенный по ул. Смирнова, 5, а также заменить государственные знаки на желтый фон.

Проверяя правомерность обжалуемых действий, апелляционная инстанция исходила из того, что названное выше Распоряжение, опубликованное в газете "Восход" 07.02.2004, адресовано не предпринимателю, следовательно, не порождает каких-либо правовых последствий для него, а начальнику отделения государственной автоинспекции Арсеньевского городского отдела внутренних дел Поляничко Г.Г., которому предлагалось в целях обеспечения безопасности пассажирских перевозок в г. Арсеньеве согласовать график и организовать проведение контрольных ежемесячных проверок технического состояния транспортных средств, осуществляющих пассажирские перевозки на коммерческой основе. Поскольку такой график, предусматривающий, в свою очередь, обязанность предпринимателей представлять в ООО ПТО "Автоцентр" в третьи четверг и пятницу каждого месяца для проверки технического состояния и в ОГАИ Арсеньевского ГОВД - для получения соответствующего талона, транспортные средства, утвержден главой муниципального образования только 04.03.2004 и опубликован в том же печатном издании 11.03.2004, то оснований для выдачи 16.02.2004 предписания предпринимателю Синеокому С.П., как верно указал суд второй инстанции, не имелось.

Подлежат отклонению доводы заявителя жалобы относительно соблюдения им норм действующего законодательства, в частности: Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Наставлений по техническому надзору государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 7 декабря 2000 г. N 1240 (далее - Наставления), а также упомянутого ранее Распоряжения главы муниципального образования.

Органы местного самоуправления, в силу статьи 6 названного Федерального закона, в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" определение порядка проведения обязательного государственного технического осмотра, в том числе его периодичность, отнесено к полномочиям Правительства РФ, которое во исполнение указанной нормы приняло Положение о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 31.07.1998 N 880 (далее - Положение), предусматривающее целью технического осмотра, в том числе: проверку соответствия технического состояния и оборудования транспортных средств требованиям нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В этой связи ссылка административного органа на проведение не государственного, а иного ежемесячного технического осмотра транспортных средств на основании Распоряжения, не устанавливающего каких-либо требований к его проведению, несостоятельна.

По изложенным выше причинам необоснованна и ссылка заявителя жалобы на ГОСТ Р51709-2001 "Требование безопасности к техническому состоянию и методы проверки".

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция указала на то, что в соответствии с пунктом 25 Наставлений, регламентирующих деятельность ГИБДД по контролю за соблюдением правил, норм и стандартов, устанавливающих требования к конструкции и техническому состоянию автомототранспортных средств, предписание выдается в случае выявления нарушений, в том числе при проведении проверок.

Таких фактов предписание от 16.02.2004 не содержит и судом они не установлены.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 16.1 упомянутого выше Наставления, должностные лица ГИБДД МВД РФ вправе проводить проверки технического состояния транспортных средств, в том числе и осуществлять внешний визуальный осмотр транспорта: состояние шин, целостность стекол, исправность внешних световых приборов и так далее, на стационарных постах и контрольных постах милиции, контроль технического состояния автобусов, следующих по установленному маршруту, - на конечных станциях маршрутов, автовокзалах и пассажирских автостоянках.

Довод административного органа о том, что Распоряжение главы муниципального образования N 71-р не отменено в судебном порядке при изложенных выше обстоятельствах не имеет правового значения.

Таким образом, основания для отмены судебного акта апелляционной инстанции, правильно применившей нормы материального и процессуального права, отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 23.07.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3349/04 4-108 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.