Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июня 2005 г. N Ф03-А24/05-2/1153 При новом рассмотрении дела об отказе в признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату стоимости патента на производственную деятельность и единого социального налога, надлежит определить вид деятельности предпринимателя и рассмотреть требования предпринимателя в части оспаривания доначисления единого социального налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 июня 2005 г. N Ф03-А24/05-2/1153
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Г.О. на решение от 24.01.2005 по делу N А24-5883/04-08 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Г.О. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петропавловску-Камчатскому о признании недействительным решения от 30.09.2004 N 11-14/429/28743.

Резолютивная часть постановления от 22 июня 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2005 года.

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Г.О. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петропавловску-Камчатскому (далее - Инспекция; налоговый орган) от 30.09.2004 N 11-14/429/28743.

Решением суда от 24.01.2005 в удовлетворении заявления предпринимателю отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налогоплательщик, осуществляя производственную деятельность по изготовлению ролл-ставней, не оплатил стоимость патента за данный вид деятельности, в связи с чем правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель Г.О. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также основаны на неполном их исследовании. Предприниматель ссылается на то, что им осуществлялась сборка и установка роллет из закупленных комплектующих, а не их производство, как указал суд. Заявитель полагает, что для такого вывода необходимы специальные познания. Кроме того, считает, что судом при рассмотрении дела не применены нормы, подлежащие применению, в частности подпункт 1.2 пункта 1 статьи 3 Закона Камчатской области от 24.02.1999 N 30, а также Общероссийский классификатор услуг населению (ОК 002-93).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Г.О. (свидетельство о государственной регистрации от 02.10.2000 N 1308) за период 2001, 2002 годов, по результатам которой составлен акт проверки от 10.09.2004 N 11-14/158ДСП и принято решение от 30.09.2004 N 11-14/429/28743 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 11639,15 руб. за неуплату единого налога на совокупный доход (патент) и единого социального налога (далее - ЕСН). В этом же решении предложено уплатить неполностью уплаченный единый налог на совокупный доход в сумме 48000 руб. и ЕСН - за 2001 год в сумме 9876,39 руб. и за 2002 год - 319,33 руб., а также пени в общей сумме 33795,90 руб.

Основанием для доначисления единого налога на совокупный доход, как следует из оспариваемого решения Инспекции, явилось то, что предприниматель в нарушение пункта "б" статьи 5 Закона Камчатской области от 14.11.1996 N 55 "О порядке реализации упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности субъектами малого предпринимательства в Камчатской области", находясь на упрощенной системе налогообложения, не оплатил патент по виду деятельности - производство товаров - ролл-ставней.

Согласно статье 2 названного выше Закона Камчатской области, объектом обложения единым налогом субъектов малого предпринимательства в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для индивидуальных предпринимателей является годовая стоимость патента на занятие той или иной предпринимательской деятельностью, которая заменяет уплату подоходного налога на доход и является фиксированным платежом.

При этом в силу статьи 5 названного закона при осуществлении нескольких видов деятельности патент уплачивается за каждый вид такой деятельности отдельно. Указанная статья предусматривает, в числе других, размер патента за другие виды деятельности, в том числе в сфере производства товаров, составляющий 24000 руб.

Проверяя правомерность выводов налогового органа, суд установил, что налогоплательщик осуществлял два вида деятельности: торгово-закупочную и деятельность по производству (изготовлению) ролл-ставней. При этом выводы суда о производстве предпринимателем роллет, то есть деятельности в сфере производства товаров, основаны на анализе содержания "Инструкции по изготовлению роллет" компании "Алютех", у которой приобретались комплектующие, а также на пояснениях самого предпринимателя Г.О.

Так, суд указал в решении, что процесс сборки ролл-ставней был обусловлен изменением первоначального состояния исходного материала после его обработки до состояния, необходимого для получения готового изделия (роллет) в результате сборки. При этом процесс сборки сопряжен с дополнительными предварительными операциями, имеющими производственный характер.

Между тем, решение суда, в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит ссылок на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

Предприниматель факт осуществления деятельности в сфере производства товаров отрицает, указывая, что фактически им осуществлялась сборка изделия из готовых деталей с их подгонкой под соответствующие заказам размеры.

Судом оставлены без внимания доводы последнего относительно того, что при определении вида его деятельности следовало руководствоваться Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 N 163.

Кроме того, как видно из заявления, предпринимателем оспаривалось решение налогового органа, которым в том числе доначислен ЕСН, однако суд не указал, по каким мотивам он отказал заявителю в удовлетворении его требований в данной части. Таким образом, требования предпринимателя в этой части фактически не рассмотрены судом.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене, поскольку судом, в нарушение статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполно исследованы и установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, а его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо устранить отмеченные нарушения, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, и, с учетом установленного, разрешить спорные правоотношения, рассмотрев вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.01.2005 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-5883/04-08 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.