Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июня 2005 г. N Ф03-А73/05-1/1222 При новом рассмотрении дела о госрегистрации за истцом права собственности на склад, приобретенный по договору купли-продажи, суду надлежит рассмотреть заявленное истцом при подаче искового заявления требование об обязании ответчика представить регистрирующему органу необходимые документы и зарегистрировать право собственности на склад за истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 июня 2005 г. N Ф03-А73/05-1/1222
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2006 г. N Ф03-А73/05-1/4519

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Шишкин Е.М., зам. председателя, доверенность от 30.12.2004 N 3, от ответчика: Лешкова Н.А., адвокат, доверенность от 01.03.2005, Матренинская Ю.С., юрисконсульт, доверенность от 16.09.2004 N 36/5-04, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Стройоптторг" на постановление апелляционной инстанции от 16.03.2005 по делу N А73-12926/2004-36 (АИ-1/217/05-8) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску рыболовецкой артели "Иня" к открытому акционерному обществу "Стройоптторг" о государственной регистрации права собственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2005 года.

Рыболовецкая артель "Иня" (далее - артель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Стройоптторг" (далее - ОАО "Стройоптторг", общество) о государственной регистрации за истцом права собственности на одноэтажный склад, инвентарный номер 28834, литер О, площадью 1928,1 кв.м. по ул. Алеутской, 27 в г. Хабаровске, приобретенный по договору купли-продажи N 1-27скл/04 от 12 мая 2004 года, а также об обязании ответчика исполнить свои обязательства по договору в натуре - представить регистрирующему органу необходимые документы и зарегистрировать право собственности за артелью.

Решением суда от 17.01.2005 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что стороны в порядке статьи 450 ГК РФ при добром волеизъявлении расторгли спорный договор.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2005 решение от 17.01.2005 отменено и принято решение о государственной регистрации за артелью права собственности на указанный объект недвижимости. Выводы арбитражного суда мотивированы ссылкой на пункт 1 статьи 16 ФЗ "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации), надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору купли-продажи от 12.05.2004 и противоречие материалам дела выводов суда первой инстанции о наличии волеизъявления сторон на расторжение этого договора.

В кассационной жалобе ОАО "Стройоптторг" просит постановление апелляционной инстанции как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права отменить, решение суда оставить в силе. По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении договора купли-продажи в добровольном порядке с условием возврата денежных средств. Поскольку спорный договор прекратил свое действие, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу артель выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает судебный акт апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества и артели поддержали доводы, изложенные соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 16.03.2005, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.05.2004 между артелью (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор N 1-27скл/04 купли-продажи склада, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность одноэтажный склад (инвентарный номер 28834, литер О) площадью 1928,1 кв.м, находящийся по адресу: г. Хабаровск, ул. Алеутская, 27.

В соответствии с п. 6.4 договора продавец обязуется выполнить соответствующие мероприятия, подготовить необходимые документы и переоформить право собственности на объект на покупателя (после окончания выплаты выкупной стоимости объекта) путем его государственной регистрации.

В связи с неисполнением ОАО "Стройоптторг" обязательства по переоформлению права собственности на объект артель 15.10.2004 обратилась к обществу с претензией, в соответствии с которой ответчику предписывалось до 26.10.2004 выполнить свои обязательства по договору и произвести регистрацию перехода этого права. В случае невыполнения обществом в указанный срок своих обязательств артелью предложено прекратить договор купли-продажи, возвратить покупную цену имущества и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 27.10.2004 артель отказалась от прекращения спорного договора и предложила ответчику до 30.10.2004 выполнить обязанности по договору.

ОАО "Стройоптторг" в ответе на претензию от 28.10.2004 указало о трудностях с оформлением документов для проведения государственной регистрации перехода права собственности и о его согласии на прекращение договора купли-продажи с возвращением денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения артели в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования о государственной регистрации за истцом права собственности на спорный объект, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствовался положениями п. 1 статьи 16 Закона о госрегистрации о том, что при уклонении одной из сторон от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Вопрос вынесения такого решения суда непосредственно регламентирован пунктом 3 статьи 551 ГК РФ.

В соответствии с этой нормой права в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Следовательно, решение о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость может быть вынесено только в случае уклонения одной из сторон от государственной регистрации.

В данном случае, принимая такое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из надлежащего исполнения артелью своих обязательств по договору купли-продажи.

Выводы относительно обстоятельств уклонения общества от государственной регистрации перехода права собственности на склад, имеющие значение для дела, в обжалуемом постановлении отсутствуют.

При этом судом также не дана оценка возражениям общества, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 83-85), касающимся фактических обстоятельств, препятствующих осуществлению регистрационных действий относительно спорного объекта недвижимости.

Выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности факта расторжения договора следует признать правильными, соответствующими статьям 452, 550 ГК РФ.

В соответствии с положениями этих норм права соглашение о расторжении договора продажи недвижимости совершается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, факт наличия которого судом не установлен.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом также заявлено требование об обязании ответчика исполнить свои обязательства по договору - представить регистрирующему органу необходимые документы и зарегистрировать право собственности за артелью.

Данное требование судом апелляционной инстанции не рассмотрено, доказательств изменения артелью исковых требований в материалах дела не имеется.

Однако в силу положений АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы относительно каждого заявленного требования (ст. 170 АПК РФ).

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене на основании статьи 288 (ч. 1, 2, 3) АПК РФ как принятое с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию с учетом вопросов, поставленных в настоящем постановлении.

В соответствии с ч. 3 ст. 289 АПК РФ арбитражному суду апелляционной инстанции следует решить вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 16.03.2005 по делу N А73-12926/2004-36 (АИ-1/217/05-8) Арбитражного суда Хабаровского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.