Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июня 2005 г. N Ф03-А73/05-1/1473 Суд прекратил производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего предприятия на судебный акт, которым прекращено производство по делу о признании незаконными действий УВД по изъятию и удержанию бухгалтерских документов предприятия, т.к., обратившись с жалобой, управляющий выступает от своего имени, в то время как стороной по делу являлось предприятие (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 июня 2005 г. N Ф03-А73/05-1/1473
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего Щенина Алексея Леонтьевича на постановление от 03.02.2005 по делу N А73-5144/2004-21/17 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению конкурсного управляющего Щенина Алексея Леонтьевича Государственного предприятия "Подсобное хозяйство ДОРУРС" Хабаровского отделения ДВЖД МПС РФ к Управлению внутренних дел Хабаровского края о признании незаконными действий УВД Хабаровского края.

Государственное предприятие "Подсобное хозяйство ДОРУРС" Хабаровского отделения Дальневосточной железной дороги Министерства путей сообщения РФ (далее - предприятие, должник) в лице конкурсного управляющего Щенина Алексея Леонтьевича обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий Управления внутренних дел Хабаровского края (далее - управление) по проведению проверки предприятия, изъятию и удержанию документов предприятия и обязании управления возвратить изъятые документы.

В ходе судебного заседания конкурсный управляющий должника заявил дополнительное требование о признании незаконным решения заместителя начальника управления от 18.03.2004 о проведении проверки предприятия.

Решением от 09.11.2004 действия УВД Хабаровского края по изъятию и удержанию бухгалтерских документов предприятия признаны незаконными. Суд обязал управление возвратить конкурсному управляющему должника изъятые документы согласно п.п. 29-34 описи изъятых документов к протоколу от 07.04.2004. Дополнительное требование отклонено.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2005 указанное решение отменено, производство по делу прекращено по основаниям ст. 150 АПК РФ.

При этом суд исходил из того, что требования о признании незаконными действий сотрудников милиции подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. Также суд сослался на ликвидацию предприятия.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Щенин А.Л. просит отменить постановление от 03.02.2005, оставить в силе решение от 09.11.2004.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы ссылается на п. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и на отказ Кировского районного суда г. Хабаровска в принятии его аналогичного заявления в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Считает, что в настоящем деле он выступает в качестве арбитражного управляющего, имеющего статус индивидуального предпринимателя.

В отзыве и в судебном заседании представитель управления возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действии (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, с заявлением в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ГП "Подсобное хозяйство "ДОРУРС" Щенин А.Л.

В соответствии с п. 1 ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 с момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе полномочия по распоряжению имуществом должника.

Таким образом, заявление в суд конкурсным управляющим направлено от имени предприятия в связи с нарушением прав последнего.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 10.11.2004 внесена запись о государственной регистрации ГП "Подсобное хозяйство "ДОРУРС" в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

Согласно п. 4 ст. 119 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника полномочия конкурсного управляющего прекращаются, конкурсное производство считается завершенным, а должник ликвидированным.

Следовательно, обратившись с кассационной жалобой, арбитражный управляющий Щенин А.Л. выступает как индивидуальный предприниматель от своего имени в то время как стороной по настоящему делу являлось предприятие.

При изложенных обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184, 282, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа определил:

производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего Щенина А.Л. на постановление от 03.02.2005 по делу N А73-5144/2004-21/17 (АИ-1/1059/04-3) Арбитражного суда Хабаровского края прекратить.