Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июня 2005 г. N Ф03-А73/05-1/1450 Суд удовлетворил иск ООО к департаменту муниципальной собственности города о регистрации соглашения о внесении изменений в договор аренды объектов нежилого фонда города, т.к. пришел к выводу о том, что департамент уклоняется от регистрации соглашения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 июня 2005 г. N Ф03-А73/05-1/1450
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Мухин А.А., представитель по доверенности б/н от 28.03.2005, от ответчика: Безлепкина СВ., представитель по доверенности от 29.12.2004 N 11013/02-15, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска на решение от 22.12.2004, постановление от 01.03.2005 по делу N А73-12518/2004-36 (АИ-1/126/05-37) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Светоч" к Департаменту муниципальной собственности г. Хабаровска, 3-е лицо Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Хабаровского края о регистрации соглашения о внесении изменений в договор аренды.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2005. Полный текст постановления изготовлен 17.06.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Светоч" (далее - ООО "Светоч", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Департаменту муниципальной собственности г. Хабаровска (далее - Департамент) о регистрации соглашения от 29.04.2004 о внесении изменений в договор аренды объектов нежилого фонда г. Хабаровска от 08.09.2003 N 841/03.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Хабаровского края (далее - Учреждение юстиции).

Решением от 22.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2005, исковые требования удовлетворены на основании п. 3 ст. 165 ГК РФ.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить указанные судебные акты, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на неправильный вывод суда о том, что Департамент уклонялся от регистрации дополнительного!: соглашения, поскольку из его п. 2.2.9. следует, что арендатор обязался передать на государственную регистрацию оформленный договор аренды в течении двух месяцев и после регистрации представить договор аренды со специальной регистрационной надписью арендодателю. Указал, что общество не обращалось в Учреждение юстиции за регистрацией соглашения.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Светоч" не согласился с доводами кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, считая выводы суда обеих инстанций правильными.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Учреждение юстиции, явку своих представителей в суд не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 08.09.2003 между Департаментом (арендодатель), муниципальным унитарным предприятием г. Хабаровска "СЗ по ЖКУ N 2" (балансодержатель) и ООО "Светоч" (арендатор), заключен договор аренды объектов нежилого фонда г. Хабаровска N 841/03, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование функциональные помещения общей площадью 200,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Хабаровск, Уссурийский бульвар, 15. Срок действия договора установлен с 01.09.2003 по 04.12.2005. Договор аренды зарегистрирован в Учреждение юстиции.

29.04.2004 стороны подписали соглашения о внесении, изменений в договор аренды из которого следует, что срок действия договора установлен с 01.09.2003 по 03.02.2007, изменена площадь арендуемых помещений. Согласно п. 8.4, данное соглашение является неотъемлемой частью договора аренды.

Пунктом 2.2.9 соглашения установлено, что при заключении договора на срок более года арендатор обязан передать на государственную регистрацию оформленные договоры аренды в течение 2-х месяцев с момента получения.

ООО "Светоч", считая, что Департамент уклоняется от государственной регистрации соглашения, обратилось с настоящим иском в суд.

Разрешая данный спор, суд установил, что Учреждение юстиции письмом от 30.09.2004 N 33/2004-872 уведомило общество о приостановлении государственной регистрации соглашения от 29.04.2004 в связи с непредставлением последним его второго подлинного экземпляра и расхождением сведений об объекте арендованного имущества указанного в соглашении и техническом паспорте.

Общество 18.06.2004 и 05.10.2004 обращалось в Департамент с просьбой о предоставлении ему технического паспорта и второго экземпляра соглашения, для его осуществления государственной регистрации, однако последний на указанные обращения не реагировал.

На основании установленного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Департамент уклоняется от регистрации соглашения в связи с чем правомерно на основании п. 3 ст. 165, 651 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Данный вывод суда сделан с учетом представленных доказательств, оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ не имеется.

Кассационная инстанция не принимает доводы кассационной жалобы, поскольку они являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судом не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.12.2004, постановление от 01.03.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-12518/2004-36 (АИ-1/126/05-37) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.