Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июля 2005 г. N Ф03-А04/05-1/1649 Во взыскании неполученного дохода от реализации алкогольной продукции, изъятой сотрудниками милиции, отказано, т.к. истец не доказал, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчиков стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от реализации продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 июля 2005 г. N Ф03-А04/05-1/1649
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Шеломенцев О.И. - адвокат по доверенности от 28.06.2005 N 273, от ОАО "Российские железные дороги": Федосеенко И.В. - юрисконсульт по доверенности от 28.12.2004 N ню-686, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Сидорова Андрея Викторовича на решение от 29.11.2004, постановление от 18.02.2005 по делу N А04-6061/04-23/134 Арбитражного суда Амурской области, по иску предпринимателя Сидорова Андрея Викторовича к Управлению внутренних дел Амурской области, открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Финансовому департаменту администрации Амурской области о взыскании 6571649 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2005 года.

Индивидуальный предприниматель Сидоров Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Управлению внутренних дел Амурской области, открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", казне Амурской области в лице Амурского казначейства о взыскании 6571649 руб., составляющих убытки в виде упущенной выгоды, причиненных в результате незаконных действий ответчиков, на основании статей 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, за период с 21.02.2000 по 10.06.2003.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец отказался от заявленных требований к казне Амурской области в лице Амурского казначейства и УВД Амурской области, данный отказ принят судом, как не нарушающий права других лиц и не противоречащий закону.

К участию в деле в качестве ответчика судом привлечен Финансовый департамент администрации Амурской области.

Решением от 29.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2005, в удовлетворении исковых требований к ОАО "Российские железные дороги", Финансовому департаменту администрации Амурской области отказано. Производство по делу прекращено в отношении УВД Амурской области, Амурского казначейства.

При этом суд исходил из того, что истцом не доказано наличие необходимых условий для возложения ответственности за причинение убытков на ответчиков, предусмотренных статьями 15, 1069 ГК РФ.

Не согласившись с принятыми решением от 29.11.2004 и постановлением от 18.02.2005, предприниматель Сидоров А.В. обжаловал данные судебные акты в кассационном порядке.

В жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей правовой позиции предпринимателем указано на несогласие с выводом суда о том, что им не доказано причинение ответчиками вреда в виде упущенной выгоды и его размер.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя Сидорова А.В. привел доводы, тождественные поданной жалобе. Заявитель считает, что в обоснование своих требований им представлен надлежащий расчет убытков, подтвержденный экспертным заключением.

Представитель ОАО "Российские железные дороги", возражая относительно приведенных доводов жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 15.02.2000 на ст. Благовещенск в адрес предпринимателя Сидорова А.В. прибыл контейнер с пищевыми концентратами и алкогольной продукцией. В этот же день данный контейнер раскредитован представителем предпринимателя по доверенности от 10.02.2000 N 102 Костенко К.В. и произведена оплата за перевозку и погрузочно-разгрузочные работы.

21.02.2000 сотрудниками милиции общественной безопасности при УВД Амурской области изъята алкогольная продукция, принадлежащая предпринимателю Сидорову А.В., в связи с ее транспортировкой без соответствующих товарно-транспортных документов.

Факт изъятия продукции подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2000 и протоколом об административном правонарушении от 21.02.2000.

Постановлением заместителя начальника УВД г. Благовещенска от 21.02.2000 N 246 в отношении Сидорова А.В. применено взыскание в виде штрафа за транспортировку алкогольной продукции без провозных документов.

Решением от 19.04.2000 по делу N А04-770/2000-19/19 Арбитражного суда Амурской области указанное постановление от 21.02.2000 признано недействительным.

Решением Благовещенского городского суда от 13.12.2001 действия сотрудника МОМ БЭП КМ УВД по составлению протокола об административном правонарушении от 21.02.2000 признаны незаконными.

Согласно решению суда от 26.11.2002 по делу N А04-3877/02-17/133 Арбитражного суда Амурской области УВД Амурской области обязано возвратить предпринимателю Сидорову А.В. изъятую продукцию.

В ходе исполнительного производства истцу на основании актов от 21.05.2003, от 10.06.2003 возвращена алкогольная продукция.

Предприниматель Сидоров А.В., считая, что в результате незаконных действий УВД Амурской области, ОАО "Российские железные дороги" ему причинены убытки в виде неполученного дохода от реализации алкогольной продукции, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу данной нормы права вступившие в законную силу вышеуказанные судебные акты арбитражного суда имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Специальной нормой права, статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия оснований для применения к ответчикам, вина которых подтверждена вышеназванными судебными решениями, гражданско-правовой ответственности в виде убытков в связи с недоказанностью предпринимателем Сидоровым А.В. заявленных требований.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только неправомерные действия ответчиков стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от реализации алкогольной продукции.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение от 29.03.2004 N 031-02-00022.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, размер неполученного дохода должен определяться не всей суммой выручки от реализации алкогольной продукции, а исходя из цены ее реализации, за вычетом стоимости закупаемой алкогольной продукции; предназначенной для последующей реализации в торгующей точке и других затрат, связанных с ее реализацией.

Оценивая указанное заключение, арбитражный суд установил, что данный расчет основан на справочных документах самого истца, носит теоретический характер, произведен расчетным путем, не подтвержден доказательствами (в нем отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы).

Таким образом, истец не доказал, исходя из представленного расчета его дохода от реализации алкогольной продукции за период с 21.02.2000 по 10.06.2003, размер упущенной выгоды в сумме 6571649 руб.

Судом также указано, что предпринимателем Сидоровым А.В. не представлено доказательств, что он принимал соответствующие меры для уменьшения своих убытков.

Отсутствие одного из составляющих условий для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1069 ГК РФ, является основанием для отказа в иске о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах выводы суда о необоснованности исковых требований являются правильными.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неправомерности выводов суда о недоказанности истцом размера упущенной выгоды, подлежат отклонению, поскольку опровергаются установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного, судом кассационной инстанции не установлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии судебных актов, поэтому основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с предпринимателя Сидорова А.В. в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.11.2004, постановление апелляционной инстанции от 18.02.2005 по делу N А04-6061/04-23/134 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Сидорова А.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.