Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июля 2005 г. N Ф03-А51/05-2/2172 В признании недействительным решения налогового органа в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату НДС отказано, т.к. суд сделал вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих право предпринимателя на налоговый вычет, поскольку им неправомерно отнесены к возмещению суммы НДС по счетам-фактурам, подписанным неизвестным лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 июля 2005 г. N Ф03-А51/05-2/2172
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ИП Ц.В. - Панасюк Ю.Б. - представитель по доверенности от 01.04.2005 б/н, от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Владивостока - Шереметьева Н.В. - представитель по доверенности от 10.06.2005 N 03/47, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Ц.В. на решение от 30.12.2004, постановление от 08.04.2005 по делу N А51-5561/2004 30-197 Арбитражного суда Приморского края к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Владивостока о признании частично недействительным решения от 07.05.2004 N 19.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2005 года.

Индивидуальный предприниматель Ц.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Владивостока (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по Советскому району г. Владивостока; далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) от 07.05.2004 N 19 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, доначисления данного налога и пени за его несвоевременную уплату.

Решением суда от 30.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2005, в удовлетворении уточненных заявленных требований отказано на том основании, что у заявителя отсутствуют право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость и основания для предъявления налоговых вычетов. В остальной части производство по делу прекращено, в связи с отказом предпринимателя от первоначально заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель заявила кассационную жалобу, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы не согласна с выводами суда об отсутствии у налогоплательщика права на возмещение из бюджета НДС и оснований для предъявления налоговых вычетов, поскольку ею представлены все необходимые документы, подтверждающие наличие у предпринимателя такого права. Кроме того, как полагает заявитель жалобы, она оплачивала счета-фактуры, выставленные поставщиком, и у нее отсутствует обязанность по установлению факта осуществления им хозяйственной деятельности и уплаты соответствующих налогов. При этом судом не дана оценка тому, что налог на добавленную стоимость предпринимателем уплачен. Оспариваемое решение налогового органа не может являться законным, поскольку счета-фактуры, выставленные поставщиком, соответствуют установленной форме и содержат достоверные сведения и отказ поставщика от подтверждения договорных отношений между ним и Ц.В. не может свидетельствовать о недобросовестности ее как налогоплательщика.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в заседании суда кассационной инстанции отклонили доводы кассационной жалобы, считают оспариваемые судебные акты законными и обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, заслушав мнение представителей предпринимателя и инспекции, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Ц.В. по вопросам правильности исчисления и перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 31.12.2001. В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что предприниматель необоснованно отнесла на налоговые вычеты НДС в сумме 47626, 53 руб.

Для выяснения правомерности заявленных налоговых вычетов, налоговый орган провел встречную проверку поставщика - ИП Табачкова А.Н., в ходе которой установил, что договорные отношения между поставщиком и покупателем в спорном периоде отсутствовали, взаиморасчеты не осуществлялись, продукция в адрес предпринимателя не отгружалась, денежные средства за отгруженный товар в адрес поставщика не поступали, НДС, заявленный к возмещению в бюджет не исчислялся и не уплачивался.

На основании акта проверки от 08.04.2004 N 19, рассмотрения разногласий, налоговым органом принято решение от 07.05.2004 N 19 о доначислении НДС в сумме 60575,92 руб., уменьшенной в результате имевшейся переплаты, начислении пени - 29533,63 руб. и привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 6677,04 руб.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным ненормативный акт госоргана в части доначисления НДС в сумме 47626,53 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих право на налоговый вычет, поскольку налогоплательщиком неправомерно отнесены к возмещению суммы НДС, по счетам-фактурам, подписанным неизвестным лицом и содержащим недостоверную информацию о приобретении продукции у поставщика - Табачкова А.Н., в связи с чем заявитель неправомерно воспользовалась правом на налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им продавцу налога на добавленную стоимость производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения (пункт 3 статьи 173 настоящего Кодекса), налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операции.

Первичными документами, которые служат основанием для налогового вычета, согласно статье 172 Налогового кодекса РФ, являются счета-фактуры, документы, подтверждающие уплату сумм НДС, документы, подтверждающие удержание налоговыми агентами сумм НДС с налогоплательщика, и документы, подтверждающие принятие на учет товаров (работ, услуг).

В силу положений статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на сумму налога, уплаченную налогоплательщиком продавцам товаров (работ, услуг). При условии соблюдения порядка составления счетов-фактур, указанного в статье 169 Кодекса, налогоплательщик, правомерно может заявить налоговому органу о предоставлении ему налогового вычета либо возмещении сумм НДС из бюджета в порядке, предусмотренном статьями 171, 172 НК РФ.

Из материалов дела следует, что товар - молокопродукция, приобреталась на основании счетов-фактур, выставленных от имени ИП Табачкова АН. При этом факт приобретения спорной продукции на сумму 522711,03 руб. именно у данного лица не подтвержден предпринимателем. Кроме того, в ходе встречной проверки и в судебном заседании первой инстанции Табачков А.Н. указал на то, что договор купли-продажи от 30.04.2001 с предпринимателем Ц.В. не заключался, доверенности на реализацию продукции от его имени им не выдавались, финансовые документы, подтверждающие наличие договорных отношении между указанными лицами, не подписывались.

Оценив представленные по делу доказательства, суд на основе их полного и всестороннего исследования, сделал обоснованный вывод о том, что предприниматель Ц.В. является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку предъявленные ею счета-фактуры не могут являться подтверждением реальности совершенной сделки и уплаты спорной суммы НДС в составе приобретенного товара.

Из материалов дела следует, что расчет за спорную продукцию производился предпринимателем на основании квитанций к приходным кассовым ордерам. При этом приемные документы налогоплательщиком не составлялись, отсутствуют, также спецификации и накладные, свидетельствующие об ассортименте поставляемого товара, наличие которых предусмотрено в договоре от 30.04.2001 и составление которых является одним из обязательных условий его действия.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что не произошло операции, являющейся, в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения по НДС, и соответственно невозможно произвести по этим суммам налоговый вычет согласно статьям 171, 172 НК РФ.

Поскольку счета-фактуры содержат недостоверную информацию о поставщике спорной продукции и не свидетельствуют о фактической уплате предпринимателем НДС в бюджет, налогоплательщик не имел правовых оснований для предъявления данных документов в качестве основания для налогового вычета и получить такой вычет по суммам НДС, указанным в счетах-фактурах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

В силу возложенных на арбитражные суды полномочий в их компетенцию входит разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Суд, оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства, обоснованно исходил из того, что сумма 47626,53 руб. является неуплаченной суммой НДС, поскольку в действиях предпринимателя усматривается злоупотребление правом, предоставленным ей положениями Налогового кодекса РФ при предъявлении НДС к возмещению из федерального бюджета. Сделка по приобретению товаров совершена заведомо против основ правопорядка, установленных Конституцией Российской Федерации, согласно статье 57 которой установлена обязанность платить законно установленные налоги и, соответственно, не допускать действий, направленных на незаконное получение средств федерального бюджета.

Таким образом, арбитражным судом обеих инстанций правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу, и поэтому доводы заявителя кассационной жалобы признаются несостоятельными.

В неоспариваемой части решение суда и постановление апелляционной инстанции также являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законно принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 30.12.2004, постановление апелляционной инстанции от 08.04.2005 по делу N А51-5561/2004 30-197 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.