Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июля 2005 г. N Ф03-А37/05-2/1854 При рассмотрении по существу апелляционной жалобы ОАО на определение суда о возвращении жалобы ОАО по делу об отказе в признании недействительными актов налогового органа об уплате налога и о взыскании с ОАО налога и пени, следует учесть, что в определении судом неверно указан порядок его обжалования, и исправление данной ошибки по инициативе суда изменяет содержание судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 июля 2005 г. N Ф03-А37/05-2/1854
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "К" на определение от 25.03.2003 по делу N А37-3059/04-9 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению открытого акционерного общества "К" к Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Магаданской области о признании недействительными требования N 3586 от 02.09.2004, решения N 2016 от 15.09.2004.

Резолютивная часть постановления от 6 июля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2005 года.

Открытое акционерное общество "К" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительными требования N 3586 от 02.09.2004 об уплате налога и решения N 2016 от 15.09.2004 Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Магаданской области (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) о взыскании налога, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Решением суда от 24.12.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что оспариваемые требование и решение налогового органа не нарушают охраняемые законом права и интересы акционерного общества и приняты в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество подало апелляционную жалобу, которая определением суда от 27.01.2005 оставлена без движения, поскольку заявителем не соблюдены требования пунктов 1, 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а определением от 08.02.2005 возвращена заявителю жалобы, так как им в установленный судом срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. При этом суд апелляционной инстанции в определении от 08.02.2005 допустил ряд опечаток и 24.03.2005 по своей инициативе вынес определение в порядке статьи 179 АПК РФ об исправлении указанных опечаток.

На определение суда от 08.02.2005 акционерным обществом подана жалоба, которая определением от 25.03.2005 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Законность вынесенного судом определения от 25.03.2005 проверяется по жалобе акционерного общества, которое просит его отменить, направить жалобу в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу. Заявитель жалобы полагает, что им выполнены требования пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: представлены квитанции об уплате госпошлины генеральным директором акционерного общества Климачевым Ю.А., действующим без доверенности от имени общества, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы.

Письмом от 02.06.2005 N 63 податель жалобы заявил ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя акционерного общества.

Инспекция по налогам и сборам отзыв на жалобу не представила, участия в судебном заседании не принимала, хотя надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы.

Обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 25.03.2005 арбитражный суд возвратил апелляционную жалобу ОАО "К" на определение от 08.02.2005 о возвращении апелляционной жалобы со ссылкой на то, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, что предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Действительно, в силу статьи 290 АПК РФ на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций могут быть поданы кассационные жалобы по правилам, установленным настоящим Кодексом, которые рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Фактически акционерным обществом на определение от 08.02.2005 о возвращении апелляционной жалобы подана кассационная жалоба, которая подлежала рассмотрению судом кассационной инстанции. Вместе с тем, акционерное общество руководствовалось разъясненным в резолютивной части указанного определения порядком обжалования судебного акта, который изложен следующим образом: на определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд Магаданской области апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции, допустивший ошибки в определении от 08.02.2005, выразившиеся в неправильных ссылках в мотивировочной части судебного акта на нормы АПК РФ, регламентирующие производство в арбитражном суде первой инстанции, а также в неверном указании в резолютивной части определения порядка его обжалования, ошибочно посчитал, что они не затрагивают существа упомянутого выше определения и по своей инициативе определением от 24.03.2005 исправил их в порядке статьи 179 АПК РФ, а 25.03.2005 вынес оспариваемое определение о возвращении апелляционной жалобы.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку в определении от 08.02.2005 судом неверно указан порядок его обжалования, и исправление данной ошибки определением от 24.03.2005 по инициативе суда изменяет содержание судебного акта, то вынесение судом определения от 25.03.2005 о возвращении апелляционной жалобы на определение от 08.02.2005 нарушает право акционерного общества, предоставленное ему вышеназванной нормой, следовательно, является незаконным.

При рассмотрении жалобы по существу суду следует предложить заявителю жалобы уплатить госпошлину в порядке, установленном статьями 333.17, 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что плательщиком госпошлины является юридическое лицо.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 25.03.2005 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-3059/04-9 отменить, дело направить в апелляционную инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.