Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июля 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1994 При новом рассмотрении дела о взыскании стоимости поставленного товара и расходов за услуги адвоката, суду необходимо выяснить у истца, почему фактически продукция поставлена не покупателю по договору и что сумма расходов за услуги адвоката оплачена адвокатской конторе именно за представительство адвоката по данному спору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 июля 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1994
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: консультант по доверенности N 11-25/3174 от 01.06.2005 - Щербина О.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Приморского края на решение от 23.12.2004, постановление от 24.03.2005 по делу N А51-10975/04 15-176 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Рыгина Сергея Анатольевича к Администрации Приморского края о взыскании 217466 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2005. Полный текст постановления изготовлен 26.07.2005.

Предприниматель Рыгин Сергей Анатольевич обратился с иском в Арбитражный суд Приморского края к Администрации Приморского края о взыскании 200800 рублей, составляющих стоимость поставленного товара, 16666 руб. процентов за просрочку оплаты товара.

До принятия решения истец увеличил сумму процентов до 35734 руб. и заявил требования о взыскании расходов за услуги адвоката 40000 рублей.

Решением от 23.12.2004 исковые требования истца удовлетворены и с ответчика взыскана основная сумма долга 200800 рублей, процентов 35734 руб. и расходы за услуги адвоката 40000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2005 решение суда в части процентов изменено. Истцу отказано во взыскании 35734 руб. со ссылкой на то, что со стороны ответчика не было пользование денежными средствами, так как финансирование поставки товара производится за счет бюджетных средств.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ на основании кассационной жалобы Администрации Приморского края, в которой заявитель просит отменить их, считая, что арбитражным судом неправильно дана оценка представленным документам, в результате чего необоснованно возложена на него ответственность по оплате за поставленную продукцию.

В заседании суда представитель Администрации Приморского края доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель истца на заседание суда, несмотря на надлежащее извещение, не явился.

Из материалов дела установлено, предприниматель обратился с иском в суд, считая, что исполнил обязательства, принятые по договорам N 1215 от 03.12.2002 и N 12/6 от 06.01.2003, и поставил комплекты муляжей птиц и животных на сумму 380800 рублей, которые Администрация Приморского края оплатила частично 179200 рублей.

Исполнение договора производилось путем передачи комплектов муляжей птиц и животных Управлению народного образования муниципального образования Партизанского района в количестве 10 шт. по фактурам N 60 от 14.01.2003, N 61 от 10.04.2003 на 112000 рублей, Управлению народного образования муниципального образования г. Находки в количестве 11 штук по фактурам N 62 от 10.04.2003 и N 64 от 26.05.2003 на 123200 руб. и Управлению народного образования ЗАТО г. Большой Камень по фактурам N 63 от 17.04.2003 и N 65 от 27.05.2003 на 145600 рублей.

Администрация Приморского края в кассационной жалобе указывает, что признает поставку товара по фактурам: N 61 от 10.04.2003 отделу образования г. Партизанска (сумма 56000 руб.), N 62 (сумма 44800 руб.) и N 64 от 26.05.2003 отделу образования г. Находка (сумма 78400 руб.).

За муляжи получаемые по данным фактурам отделами образования, Администрация Приморского края оплатила платежным поручением N 1 от 23.12.2004 в сумме 179200 руб.

Поставка товара, как указано в платежном поручении, произведена по договору N 12/6 от 06.01.2003.

От оплаты товара поставленному Управлению народного образования ЗАТО г. Большой Камень, Администрация Приморского края отказывается со ссылкой на то, что данное управление является структурным подразделением Администрации ЗАТО г. Большой Камень.

Обязанность по исполнению бюджета ЗАТО г. Большой Камень на основании Закона РФ "О закрытом административно-территориальном образовании" N 3297-1 от 14.07.1992 лежит на федеральном казначействе. Поэтому Администрация Приморского края не обязана финансировать учреждение ЗАТО, так как денежные средства из федерального бюджета на обеспечение исполнения договоров поставки для учреждений ЗАТО не получало.

Арбитражный суд Приморского края возложил ответственность по оплате товара на ответчика, без учета его возражений, сославшись лишь на то, что поскольку Администрация Приморского края приняла к оплате частично поставленные истцом муляжи, то таким образом одобрила поставку товара в целом по двум договорам.

Судебным инстанциям ввиду отказа покупателя от оплаты товара, поставленного Управлению образования ЗАТО г. Большой Камень, необходимо было проверить на основании каких документов ему произведена отгрузка муляжей и кто должен был рассчитаться за них.

В договорах N 12/5, 12/6 не указано, что получателями товара, являются отделы образования. Поэтому суду необходимо было выяснить у истца, почему фактически продукция поставлена не покупателю по договору, то есть Администрации Приморского края.

Кроме того, суд возложил на ответчика расходы в сумме 40000 руб., связанные с оплатой истцом услуг адвоката, оказанные ему по ведению данного дела, однако в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что указанная сумма оплачена по квитанции серии ЛХ от 11.10.2004 адвокатской конторе именно за представительство адвоката по данному спору.

Что касается отказа апелляционной инстанции от взыскания пени за просрочку оплаты за товар, то в этой части судом не доказано отсутствие вины покупателя в нарушении договорных обязательств. Для решения этого вопроса суду необходимо было выяснить у сторон закладывались ли в бюджет 2003 года Приморским краем расходы на исполнение спорных договоров и в каком объеме.

Поскольку судебные акты приняты Арбитражным судом Приморского края по неполно исследованным обстоятельствам, имеющие для рассмотрения спора существенное значение, поэтому решение и постановление следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

По результатам рассмотрения дела суду необходимо решить вопрос о государственной пошлины по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.12.2004 и постановление от 24.03.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10975/04 15-176 отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.