Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июля 2005 г. N Ф03-А51/05-2/1691 В привлечении предпринимателя к административной ответственности, в виде штрафа за осуществление торговли без применения ККТ отказано, поскольку арендуемая предпринимателем торговая точка не относится к торговым местам, где применение ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением является обязательным условием (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 июля 2005 г. N Ф03-А51/05-2/1691
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находка на решение от 28.08.2004, постановление от 26.10.2004 по делу N А51-10306/2004 4-370 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Л.Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находка о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 301 от 03.06.2004.

Резолютивная часть постановления от 29 июня 2005 года, в полном объеме постановление изготовлено 06 июля 2005 года.

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва судебное заседание продолжено, изготовление постановления откладывалось в порядке статьи 176 этого же Кодекса.

Индивидуальный предприниматель Л.Н. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Находка о признании незаконным и отмене постановления N 301 по делу об административном правонарушении от 03.06.2004, которым предприниматель привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2004, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление инспекции признано незаконным и отменено. Суд пришел к выводу о неправомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку арендуемая предпринимателем торговая точка, расположенная в торговом павильоне, по своим характеристикам не относится к торговым местам, где применение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением является обязательным условием.

В порядке процессуального правопреемства ввиду реорганизации налоговых органов по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Инспекции МНС РФ по городу Находка на Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Находка (далее - налоговый орган).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить и, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, торговое место, с которого предпринимателем осуществлялась торговля продовольственными товарами, является павильоном, в связи с чем обязательно использование контрольно-кассового аппарата при осуществлении наличных денежных расчетов с населением.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Изучив доводы жалобы, проверив законность обжалуемых судебных решений, суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы по нижеследующему.

Как видно из материалов дела, при проведении налоговым органом 28.05.2004 проверки соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) установлен факт неприменения предпринимателем, осуществляющей торговлю молочными товарами на арендуемом торговом месте, расположенном в павильоне "Молочный" в крытом рынке ООО "Кант и К" на Находкинском проспекте, 5, города Находки, контрольно-кассовой техники ввиду ее отсутствия. По факту нарушения налоговым органом составлены акт N 647 от 28.05.2004, и протокол об административном правонарушении от 04.06.2004.

По результатам проверки налоговым органом 03.11.2004 вынесено постановление N 301 о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 руб. по статье 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с названным постановлением, предприниматель обжаловала его в судебном порядке.

Арбитражный суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности оспариваемым постановлением.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность при продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ, "контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных расчетов в случае продажи товаров. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других, аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Основанием привлечения налоговым органом предпринимателя к административной ответственности явилось осуществление торговли без применения контрольно-кассовой техники в стационарном торговом месте, относящимся, по мнению налогового органа, к павильону.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, при составлении протокола, постановления об административном правонарушении налоговым органом не указаны технические характеристики торговой точки, что позволило бы арбитражному суду согласиться с его позицией о наличии оснований для применения контрольно-кассовой техники.

Рассматривая данный спор, судебные инстанции установили, что реализация предпринимателем молочной продукции в павильоне не имела места.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что арендуемая предпринимателем торговая точка представляет собой стационарное торговое место - прилавок, оснащенный холодильной витриной, находящееся в общем ряду торгового зала на первом этаже крытого рынка. Кроме того, судом исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, в связи с чем сделан обоснованный вывод, о том, что о факте осуществления предпринимателем реализации молочных продуктов с открытого прилавка свидетельствуют ассортиментный перечень для торговли с лотка, утвержденный начальником Департамента потребительского рынка, заключение о соответствии санитарно-технического состояния и возможности обеспечения санитарно-гигиенического противоэпидемиологического режимов хранения на объектах торговли Центра Госсанэпиднадзора г. Находка, а также ветеринарное удостоверение.

Таким образом, исходя из законодательно установленной для лиц, поименованных в абзаце 1 пункта 3 Федерального закона N 54-ФЗ, возможности производить наличные денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовой техники, следует признать обоснованными выводы судебных инстанций о том, что арендуемое предпринимателем торговое место не является изолированным, а представляет открытый прилавок и не может быть отнесено к объекту, обеспечивающему сохранность товаров, что является необходимым условием для применения контрольно-кассовой техники.

В этой связи доводы жалобы отклоняются как лишенные правового обоснования.

Кроме того, из доводов жалобы следует, что они направлены на переоценку выводов судебных инстанций, поэтому жалоба признается несостоятельной как противоречащая статье 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных арбитражным судом.

Таким образом, следует признать, что выводы арбитражного суда основаны на правильном применении норм материального права, и арбитражного процессуального законодательства, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем судом кассационной инстанции принятые судебные акты оставляются без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.08.2004, постановление апелляционной инстанции от 26.10.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10306/04 4-370 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.