Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 июля 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1733 Суд отказал во взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ОАО, что повлекло заключение договора с ООО на оказание юридических услуг и представительство в суде, т.к. расходы по договору не являются убытками, а являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, регламентированном АПК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 июля 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1733
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 мая 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1584

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Савин С.Ю., исполнительный директор, доверенность б/н от 01.07.2005, от ответчика: Иванникова Н.П., адвокат, доверенность б/н от 20.09.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ДВ-Арсенал" на решение от 25.11.2004, постановление от 17.03.2005 по делу N А51-8925/04 26-113 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ДВ-Арсенал" к индивидуальному предпринимателю Бабенко В.П. о взыскании 336650 руб. 19 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2005. Полный текст постановления изготовлен 12.07.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ДВ-Арсенал" (далее - ООО "НПО "ДВ - "Арсенал") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю Бабенко Виталию Павловичу (далее - предприниматель Бабенко В.П.) с иском о взыскании 336650 руб. 19 коп., составляющих убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения последним обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дальэнергострой", что явилось основанием для заключения договора от 20.05.2002 с обществом с ограниченной ответственностью "УК-КОНСУЛ" на оказание юридических услуг и представительство в суде.

Правовым обоснованием иска явилась ссылка ООО "НПО "ДВ - "Арсенал" на статьи 60, 61, 98, 101, 106 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьи 8, 15, 182, 393, 401, 405 ГК РФ.

Решением от 25.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2005, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по кассационной жалобе ООО "НПО "ДВ-Арсенал", в которой заявитель просит решение от 25.11.2004 и постановление от 17.03.2005 отменить в связи с нарушением норм материального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам по делу и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем указано на несогласие с выводом суда о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что действия конкурсного управляющего Бабенко В.П. находятся в причинно-следственной связи с причиненными убытками истца. Кроме этого, судом неправильно квалифицированы требования ООО "НПО "ДВ-Арсенал", как судебные расходы, поскольку иск направлен на возмещение убытков в связи с нарушенным правом, защита которых явилась результатом понесенных расходов в виде оплаты юридических услуг.

В представленном отзыве на кассационную жалобу предприниматель Бабенко В.П., возражая относительно доводов заявителя жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании кассационной инстанции поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Дальэнергострой" и ООО "НПО "Арсенал" заключен договор от 10.09.2001 N 1д-002 о выполнении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

ОАО "Дальэнергострой" обратилось в арбитражный суд с иском о признании указанного договора незаключенным.

Решением от 14.10.2002 по делу N А51-2318/2003 26-25 в удовлетворении исковых требований отказано. Данное решение вступило в законную силу.

Для представления интересов в суде и оказания юридической помощи ООО "НПО "Арсенал" (заказчик) заключило с ООО "УК-КОНСУЛ" (исполнитель) договор от 20.05.2002, предметом которого явилось оказание правовых услуг: юридический анализ документов по сделкам; оценка судебных перспектив спорных вопросов; оценка перспектив обжалования принятых судебных актов; составление претензионных писем и исковых заявлений; составление отзывов и дополнений к искам; устное и письменное консультирование по правовым вопросам.

Согласно сводному акту приема-сдачи выполненных работ от 17.05.2004 N 7-232 стоимость услуг за оказание юридической помощи по арбитражному делу N А51-2318/2003 26-25 составила 336650 руб. 19 коп.

Полагая, что указанные расходы являются убытками, причиненными неправомерными действиями конкурсного управляющего ОАО "Дальэнергострой" Бабенко В.П., ООО "НПО "Арсенал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которые определяются арбитражным судом с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, необходимости экономного расходования денежных средств, сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При рассмотрении дела суд исходил из того, что расходы по договору от 20.05.2005, связанные с представлением интересов ООО "НПО "Арсенал" в арбитражном суде по делу N А51-2318/2003 26-25, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным гражданским законодательством. Указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, регламентированном процессуальным законодательством, а именно, главой 9 АПК РФ.

В этой связи арбитражным судом сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как не имеющие правового значения.

С учетом изложенного, судом кассационной инстанции не установлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии арбитражным судом решения и постановления апелляционной инстанции, поэтому основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО НПО "ДВ-Арсенал" в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.11.2004, постановление апелляционной инстанции от 17.03.2005 по делу N А51-8925/04 26-113 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО НПО "ДВ-Арсенал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.