Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 августа 2005 г. N Ф03-А37/05-1/2160 Суд отказал в признании недействительным требования судебного пристава, которым предложено заявителю, не являющемуся стороной исполнительного производства, сообщить номера счетов, на которые он перечисляет денежные средства за полученную электроэнергию, т.к. требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций и граждан на территории РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 августа 2005 г. N Ф03-А37/05-1/2160
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Панасенко В.Г. - начальник юридического отдела по доверенности от 27.12.2004 N 20/40-3704, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" на решение от 12.04.2005 по делу N А37-568/05-5 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" к Магаданскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, заинтересованные лица: открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Колымаэнерго", Межрайонная инспекция Министерства по налогам и сборам N 1 по Магаданской области о признании недействительным требования судебного пристава-исполнителя.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2005 года.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным требования судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Поповой Л.В. от 23.02.2005 N 02-13/1335/05-СВ, которым предложено заявителю сообщить в трехдневный срок номера счетов, на которые ОАО Э и Э "Магаданэнерго" производит перечисление денежных средств за полученную электроэнергию по договору поставки (отпуска) электроэнергии от 12.11.2003 N 665/33-2003 и ежемесячно к 15-му числу представлять копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств на счета ОАО "Колымаэнерго" за отпущенную ОАО Э и Э "Магаданэнерго" электроэнергию.

Заявление мотивированно совершением судебным приставом-исполнителем действий, противоречащих ст. 8 Конституции Российской Федерации ст.ст. 46, 48 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 12, 13 ФЗ "О судебных приставах", поскольку ОАО Э и Э "Магаданэнерго" не является стороной исполнительного производства.

Решением суда от 12.04.2005 в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем при истребовании от ОАО Э и Э "Магаданэнерго" запрашиваемой документации не нарушены названные нормы материального права.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется по кассационной жалобе ОАО Э и Э "Магаданэнерго", которое просит решение отменить, а заявление удовлетворить ввиду нарушения процессуального права и неправильного применения судом норм материального права (ст.ст. 8, 17, 19, 34, 35 Конституции РФ; ст. 5, 6, 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 12, 14 ФЗ "О судебных приставах", а также Постановления Конституционного суда Российской Федерации" от 14.05.2003 N 8-П).

Представитель ОАО Э и Э "Магаданэнерго" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе и дал пояснения по ней.

ОАО "Колымаэнерго" в отзыве выразило согласие с доводами жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя ОАО Э и Э "Магаданэнерго" и проверив в порядке и в пределах ст.ст. 284, 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований к его отмене.

Лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса (ст. 197-201 АПК РФ).

Статья 198 АПК РФ предусматривает право на обращение в арбитражный суд граждан, организаций и иных должностных лиц в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, если оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения, справки. Ст. 14 названного закона предусматривает, что требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами своих функций, представляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок.

Невыполнение требований судебного пристава-исполнителя и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке, установленном законом.

Судом не установлено нарушений при совершении судебным приставом оспариваемых действий экономической деятельности заявителя, а также положений Конституции РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", а также ФЗ "О бухгалтерском учете" и постановления Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 N 8-П.

В этой связи не принимаются во внимание доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права.

Опечатка даты в требовании не является основанием для признания его незаконным.

Таким образом, в соответствии со ст. 168 АПК РФ суд оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы жалобы о нарушении судом процессуального права не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.04.2005 по делу N А37-568/05-5 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.