Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 августа 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2204 Суд взыскал с заказчика по договору возмездного оказания услуг основной долг за работы по ремонту судна и проценты за пользование чужими денежными средствами, т.к. заказчик нарушил обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренных договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 августа 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2204
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трансморепродукт" на решение от 10.03.2005 по делу N А51-13132/04 14-293 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Роса-Восток-Судоремонт" к закрытому акционерному обществу "Трансморепродукт" о взыскании 103296 руб. 75 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2005. Полный текст постановления изготовлен 16.08.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Роса-Восток-Судоремонт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Трансморепродукт" о взыскании 130296 руб. 75 коп., состоящих из 99888 руб. 50 коп. основного долга за работы по ремонту судна ОРВ "Нотлар" и 3408 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации.

До принятия решения, истец заявил отказ от иска в части 777 руб. 77 коп. процентов, начисленных за просрочку оплаты полной суммы предоплаты.

Решением от 10.03.2005 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Трансморепродукт" в пользу истца взыскан долг в сумме 99888 руб. 50 коп. и проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 2630 руб. 94 коп. В части взыскания 777 руб. 77 коп. процентов, начисленных за просрочку оплаты полной суммы предоплаты производство по делу прекращено.

Законность принятого решения от 10.03.2005 проверяется в порядке, определенном ст.ст. 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе ЗАО "Трансморепродукт", которое просит решение отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в обоснование жалобы сослался на то, что при разрешении настоящего спора судом не учтено то обстоятельство, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, поскольку договор со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, так как подпись в договоре не соответствует подписи генерального директора ЗАО "Трансморепродукт".

Кроме этого, заявитель указал, на то что в акте приема-передачи от 03.05.2004 также отсутствует подпись генерального директора ЗАО "Трансморепродукт".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не служит препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика и проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Трансморепродукт" (заказчик) и ООО "Роса-Восток-Судоремонт" (исполнитель) заключен договор от 16.04.2004 N 05/04, предметом которого стало выполнение работ по ремонту судна ОРВ "Нотлар".

Согласно пункту 1.4. указанного договора стоимость работ по объекту составила 165961 руб.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели оплату работ двумя платежами: путем предоплаты в размере 50% от стоимости работ в течении пяти банковских дней после подписания договора, окончательный расчет должен быть произведен в течение одного месяц после подписания акта приемки работ.

Выполненные работы сданы заказчику по акту приемки-сдачи выполненных работ от 03.05.2004.

Во исполнение договора заказчик перечислил исполнителю 66072 руб. 50 коп. предоплаты. Задолженность по договору составила 99888 руб. 50 коп.

Исполнитель, полагая, что заказчик нарушил обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренных договором от 16.04.2004 N 05/04, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается выполнение исполнителем работ в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 03.05.2004 на сумму 165961 руб.

В этой связи судом сделан обоснованный вывод о взыскании задолженности в размере 99888 руб. 50 коп.

Доводы жалобы о том, что договор от 16.04.2004, акт приемки-сдачи работ подписаны неуполномоченным лицом, отклоняются судом кассационной инстанции, как необоснованный, поскольку каких-либо доказательств этого факта в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в суд первой инстанции.

Таким образом, судом исследованы представленные в материалах дела доказательства и обоснованно применены нормы ст.ст. 309, 781 ГК РФ, а также сделаны правильные выводы о взыскании задолженности за выполненные работы по договору в сумме 99888 руб. 50 коп. и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 2630 руб. 48 коп.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для отказа в иске.

В этой связи не принимаются доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права.

Следовательно, судом не допущено нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.03.2005 по делу N А51-13132/04 14-293 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.