Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июня 2005 г. N Ф03-А24/05-2/1506 При новом рассмотрении дела об отмене постановления налогового органа о наложении на предпринимателя административного штрафа за использование при расчете с покупателями модели ККМ, в которой отсутствовала контрольная лента и механизм для ее установки, суду необходимо обосновать правомерность применения предпринимателем ККМ данной модели (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 июня 2005 г. N Ф03-А24/05-2/1506
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому на решение от 21.09.2004, постановление от 07.02.2005 по делу N А24-2237/04-15 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению индивидуального предпринимателя М.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления от 15 июня 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2005 года.

В Арбитражный суд Камчатской области обратился индивидуальный предприниматель М.А. с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции МНС России по г. Петропавловску-Камчатскому (на момент разрешения спора Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому) от 24.03.2004 N 001951 о привлечении к административной ответственности в виде взыскания штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением от 21.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2005, постановление налогового органа признано незаконным и отменено полностью.

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение о привлечении М.А. к административной ответственности.

Заявитель жалобы считает, что в нарушение требований ст. 5 Закона РФ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в принадлежащем предпринимателю М.А. павильоне N 283, расположенном в г. Петропавловске-Камчатском по проспекту Победы, 9 при расчете с покупателем имел место факт неприменения контрольно-кассовой машины.

По мнению заявителя жалобы, нарушение выразилось в использовании при расчете с покупателями неисправной контрольно-кассовой машины марки ЭКР-3102Ф заводской N 1009055, неисправность которой заключается в отсутствии в ККМ контрольной ленты, а также механизма для ее установки и приема.

Ссылаясь на п. 11 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30 июля 1993 г. N 745 (в ред. Постановления Правительства РФ от 07.08.1998 N 904), налоговый орган считает, что на всех контрольно-кассовых машинах в обязательном порядке должна применяться контрольная лента, и на каждую контрольно-кассовую машину должна заводиться книга кассира-операциониста, заверенная в налоговом органе.

Выводы суда о том, что на момент проверки на машине была установлена версия модели контрольно-кассовой машины в режиме электронного журнала и это предполагает работу ККМ без контрольной ленты и механизма для установки и приема контрольной ленты, налоговый орган считает бездоказательным, поскольку на ККМ марки ЭКР-3102Ф заводской N 1009055 года выпуска 1995 такая версия не устанавливается.

Предприниматель М.А. отзыв на жалобу не представил.

В заседании суда кассационной инстанции стороны не участвовали.

Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а оспариваемые судебные акты отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.02.2004 в период с 15 часов 20 минут до 17 часов 20 минут налоговым органом проведена проверка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением в продуктовом павильоне, принадлежащим индивидуальному предпринимателю М.А.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 001951 от 22.05.2003, согласно которому реализация алкогольной продукции была произведена продавцом без применения ККМ. Кроме того, при реализации использовалась неисправная контрольно-кассовая машина модели ЭКР 3102Ф, заводской N 1009055, так как в ККМ отсутствовала контрольная лента и механизм для установки и приема контрольной ленты.

На основании протокола об административном правонарушении от 16.03.2004 N 001951 налоговым органом принято постановление от 24.03.2004 об административном правонарушении, согласно которому индивидуальный предприниматель М.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 4000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

При разрешении спора суд руководствовался ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Удовлетворяя требование предпринимателя М.А., суд исходил из того, что реализация водки покупателю происходила до начала проверки в отсутствие проверяющего лица. Других доказательств, подтверждающих реализацию в ходе проверки без применения ККМ какой-либо продукции, в материалах дела не имеется.

Отклоняя доводы налогового органа о неисправности контрольно-кассовой машины, выразившейся в отсутствии в ККМ контрольной ленты, а также механизма для ее установки и приема, суд сослался на то обстоятельство, что на момент проверки на машине была установлена версия работы в режиме электронного журнала, который заменяет контрольную ленту и книгу кассира-операциониста.

Между тем данный вывод сделан судом без ссылки на техническую документацию и без правового обоснования того, что имеющаяся у предпринимателя М.А. контрольно-кассовая машина марки ЭКР-3102Ф 1995 года выпуска работает в режиме электронного журнала, и что предприниматель вправе использовать машину данной версии при расчете с покупателями.

Суд также не дал оценку тому обстоятельству, что 27.06.2003 вступил в силу Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Пунктом 2 ст. 10 Закона предусмотрено, что через шесть месяцев после вступления в силу настоящего Федерального закона при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт применение контрольно-кассовой техники без фискальной памяти не допускается.

Кроме того, в пункте 1 постановления N 16 от 31.07.2003 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со ст. 4 Закона под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 287 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать техническую документацию контрольно-кассовой машины модели ЭКР 3102Ф, заводской N 1009055 и со ссылкой на норму права обосновать правомерность применения предпринимателем М.А. машины данной модели при расчете с покупателями.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.09.2004, постановление апелляционной инстанции от 07.02.2005 по делу N А24-2237/04-15 Арбитражного суда Камчатской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.