Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июня 2005 г. N Ф03-А73/05-2/1335 В признании недействительным решения налогового органа о доначислении ООО налога на прибыль и пеней отказано, т.к. подтвержден факт совершенного обществом налогового правонарушения, повлекшего неполную уплату налога на прибыль, поскольку общество не подтвердило документально понесенные им расходы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 июня 2005 г. N Ф03-А73/05-2/1335
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "ЛВ" - Ким Е.А., адвокат по доверенности от 07.06.2004 б/н, от ИФНС РФ по Индустриальному району города Хабаровска - Гринкевич О.В., начальник юридического отдела по доверенности от 12.01.2005 N 03/7, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛВ" на решение от 02.12.2004, постановление от 10.03.2005 по делу N А73-7535/2004-50 (АИ-1/1551/2004-46) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛВ" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска о признании недействительным решения от 16.07.2004 N 1551.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2005 года.

Изготовление постановления в полном объеме откладывалось в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛВ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Индустриальному району города Хабаровска от 16.07.2004 N 1551 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Решением суда от 02.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что материалами дела подтвержден факт совершенного обществом налогового правонарушения, повлекшего неполную уплату налога на прибыль, в связи с чем признано соответствующим нормам налогового законодательства решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, доначисление названного налога и соразмерно ему пеней.

На данные судебные акты общество подало кассационную жалобу, указывая в ней на ошибочную оценку судом обстоятельств дела, и предложено отменить обжалуемые судебные акты с принятием нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании представителем общества, заключаются в том, что по мнению подателя жалобы, в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие получение от поставщиков лесоматериалов, тогда как судом не приняты во внимание такие доказательства. Следовательно, на затраты налогоплательщика, осуществленные им, правомерно уменьшены полученные доходы, а занижение налоговой базы по налогу на прибыль не допущено.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска, являющаяся процессуальным правопреемником в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Индустриальному району города Хабаровска (далее - налоговый орган), в отзыве на жалобу возражает против отмены состоявшихся по делу судебных решений и просит оставить их без изменения. Представитель налогового органа в заседании суда в подтверждение возражений на жалобу пояснила, что арбитражным судом правильно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации исходя из установленных обстоятельств дела.

Изучив доводы жалобы и отзыв на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль за период с 08.05.2002 по 31.12.2003, составлен акт от 25.05.2004 N 313, в котором отражены нарушения налогового законодательства, приведшие к неуплате этого налога. На основании акта проверки налоговый орган своим решением от 16.07.2004 N 1551 привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 118105 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 602343 руб., пени - 115950 руб.

Основанием для признания общества совершившим налоговое правонарушение налоговому органу послужило следующее. Материалами налоговой проверки выявлено отсутствие надлежащих первичных учетных документов, подтверждающих оприходование за налоговый период 2003 года пиловочника, в связи с чем налоговый орган посчитал имеющим место факт безвозмездного получения товарно-материальных ценностей и на этом основании включил в состав расходов от внереализационных операций общую стоимость таких товарно-материальных ценностей в сумме 2509762 тыс. руб.

Таким образом занижение налоговой базы по налогу на прибыль составило названную сумму, отсюда доначислен налог на прибыль, пени и общество привлечено к налоговой ответственности.

Проверяя по заявлению общества правомерность вынесенного налоговым органом решения, арбитражный суд, исследовав обстоятельства возникшего спора, и оценив в совокупности представленные лицами, участвующими в деле в подтверждение своих требований и возражений доказательства, согласился с налоговым органом о наличии правовых оснований вмененного обществу правонарушения.

Доводы жалобы проверены судом кассационной инстанции, но отклонены, как несостоятельные.

Из установленных обеими судебными инстанциями обстоятельств дела следует, что общество в подтверждение приобретения пиловочника представило договоры поставки, соответственно, от 03.01.2003, заключенный с сельскохозяйственным производственным кооперативом "Озерный" (далее - СХПК "Озерный"), и от 12.05.2003, заключенный с ООО "Исток".

Арбитражный суд установил, что в отношении ООО "Исток", производившего поставку пиловочника обществу, проводилась встречная налоговая проверка Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому краю, в ходе которой выявлено отсутствие такого юридического лица, так как в установленном законодательством порядке оно не значится зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц. Поэтому не может быть признано правомерным и документально подтвержденным получение обществом пиловочника на сумму 566842 руб.

Устанавливая обстоятельства дела, связанные с исполнением условий договора от 03.01.2003, заключенного обществом с СХПК "Озерный", арбитражный суд пришел к выводу о том, что налоговой проверкой, с учетом результатов встречной налоговой проверки Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Приморскому краю, подтверждено, что поставка пиловочника обществу от СХПК "Озерный" в течение 2003 года не осуществлялась и хозяйственные связи между этими юридическими лицами отсутствовали.

К такому выводу суд пришел, проанализировав представленные в деле документы, в том числе, постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 28.01.2005, в котором имелась ссылка на заключение почерковедческой экспертизы N 1697 от 06.12.2004, опровергнувшей доводы общества о том, что счета-фактуры, на которые оно ссылалось, как на доказательства получения пиловочника от СХПК "Озерный", подписывались главным бухгалтером и председателем этого кооператива.

Судом второй инстанции также опровергнуты утверждения общества о доставке последнему транспортом СХПК "Озерный" пиловочника. При этом апелляционная инстанция исходила из исследованных документов, не свидетельствующих о том, что поставка имела место. Таким образом, по данному кооперативу не подтверждено получение пиловочника на сумму 1942820 руб.

На этом основании, сославшись на статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с изменениями и дополнениями), пункт 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34-Н, суд второй инстанции указал на несоответствие представленных обществом документов требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам. Поэтому они не могут служить оправдательными документами, подтверждающими оприходование товаро-материальных ценностей, что предоставило налоговому органу право включить в состав доходов от внереализационных операций стоимость безвозмездно полученного обществом пиловочника, всего на сумму 2509762 руб.

Принимая во внимание изложенное, судебные инстанции правомерно сослались на нарушение обществом требований пункта 1 статьи 252 НК РФ, поскольку не могут быть отнесены к расходам общества не подтвержденные документально затраты, осуществленные налогоплательщиком, в связи с чем арбитражный суд на законных основаниях согласился с налоговым органом об определении налоговой базы по налогу на прибыль с учетом требований статей 247 и 274 НК РФ.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств по делу, поскольку в обоснование жалобы не приведены мотивы о неправильном применении судебными инстанциями норм материального либо процессуального права.

Учитывая, что суд кассационной инстанции не наделен в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки обстоятельств по делу, обжалуемые судебные решения подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение кассационной жалобы с общества подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 500 руб. Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.

Руководствуясь статьями 286-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 02.12.2004, постановление апелляционной инстанции от 10.03.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7535/2004-50 (АИ-1/1551/2004-46) оставить без изменения, а кассационную, жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛВ" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.