Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июня 2005 г. N Ф03-А24/05-1/1465 В иске о взыскании убытков, в виде упущенной выгоды, из-за нарушения ответчиком обязательств по изготовлению и передаче истцу 12 прорезей (маломерное морское судно) по договору отказано, поскольку истец не представил доказательств того, что, в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, истец имел возможность увеличить объем улова рыбы и получить выгоду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 июня 2005 г. N Ф03-А24/05-1/1465
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу рыболовецкой артели (колхоза) "Народы Севера" на постановление от 28.02.2005 по делу N А24-1201/00 Арбитражного суда Камчатской области, по иску общества с ограниченной ответственностью Дочернее предприятие Внешнеторговая компания "Народы Севера" к товариществу с ограниченной ответственностью Предприятие "Гекла" о взыскании убытков на сумму 4522784 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2005. Полный текст постановления изготовлен 21.06.2005.

Общество с ограниченной ответственностью Дочернее предприятие Внешнеторговая компания "Народы Севера" (в настоящее время - рыболовецкая артель (колхоз) "Народы Севера") обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью Предприятие "Гекла" (далее - ТОО "Гекла") о взыскании 4522784 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Иск обоснован тем, что из-за нарушения ответчиком обязательств по изготовлению и передаче истцу 12 прорезей (маломерное морское судно) по договору от 14.07.1998 N 2, заключенному между сторонами, истец недоиспользовал предоставленные ему лимиты на вылов рыбы в количестве 1371187 кг, в связи с чем у него возникли убытки в виде упущенной выгоды на сумму иска.

Решением от 01.02.2001 иск удовлетворен на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ по мотиву доказанности истцом наличия убытков в заявленной сумме.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2005 решение отменено, в иске отказано.

Постановление мотивировано тем, что истец не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в случае надлежащего исполнения ответчиков обязательств по договору от 14.07.1998 истец имел возможность увеличить объем улова рыбы на 1371187 кг и получить выгоду на сумму иска.

В кассационной жалобе рыболовецкая артель (колхоз) "Народы Севера" (далее - артель) просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда. В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судом норм АПК РФ при оценке доказательств, подтверждающих убытки, и о непринятии мер для проверки юридического статуса ответчика и наличия у него права на обжалование решения.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте его проведения, участия не принимали.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции установил, что 03.11.1997 АОЗТ "Охотское" перевело на истца долг перед ТОО "Гекла", возникший из договора от 10.06.1997.

Впоследствии между истцом и ТОО "Гекла" заключен договор от 14.07.1998 N 2 о погашении вышеуказанного долга путем вылова и переработки истцом горбуши свежемороженой в количестве 480 тонн и передачи ее ответчику.

Согласно п. 2.7 данного договора в целью обеспечения промысла ТОО "Гекла" обязалось изготовить и передать истцу в аренду 12 прорезей, однако данное обязательство исполнило частично, передав истцу 8 прорезей, в связи с чем возник спор.

В соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в том числе упущенную выгоду, то есть неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом для взыскания убытков в виде упущенной выгоды лицо, требующее их взыскания, должно доказать наличие убытков (неполученного дохода), нарушение должником обязательств, причинную связь между нарушением и убытками, а также размер убытков.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что истец не доказал наличие у него возможности выловить 1371187 кг рыбы в случае исполнения ответчиком обязательств по изготовлению и передаче 12 прорезей и вследствие этого получить доход на сумму иска.

Поскольку апелляционная инстанция признала недоказанными факты причинения ответчиком артели убытков в виде упущенной выгоды, а также их размер, постановление об отказе в иске соответствует ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о несоответствии вышеуказанных выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам, отклоняется, поскольку направлен на переоценку установленных апелляционной инстанцией обстоятельств дела, что не входит в полномочия кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 286 АПК РФ.

Его же довод о том, что суд апелляционной инстанции не проверил процессуальную правоспособность ответчика, опровергается имеющимися в деле доказательствами, которые подтверждают, что на момент рассмотрения спора ТОО "Гекла" зарегистрировано в качестве юридического лица и в соответствии со ст. 48 ГК РФ вправе быть ответчиком в арбитражном суде.

Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно, в связи с чем постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 28.02.2005 по делу N А24-1201/00 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.