Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июня 2005 г. N Ф03-А04/05-1/1274 Отказ учреждения юстиции в регистрации права собственности на объекты недвижимости общества правомерен, поскольку признана недействительной регистрация ОАО и, соответственно, всех учредительных документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 июня 2005 г. N Ф03-А04/05-1/1274
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Кошевых В.В., председатель ликвидационной комиссии, от ответчика: Штейнбреннер Э.Э., представитель по доверенности от 11.01.2005 N 2258, от ФГУП "СУ ДВО МО РФ": Тмайло Ю.Е., представитель по доверенности от 19.05.2005 N 29/юр/1248, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ликвидационной комиссии открытого акционерного общества "459 Деревообрабатывающий комбинат" на решение от 04.02.2005 по делу N А04-9826/04-5/1075 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению ликвидационной комиссии открытого акционерного общества "459 Деревообрабатывающий комбинат" к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Амурской области, 3-е лица межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1, т Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Амурской области, федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление Дальневосточного военного округа МО РФ", о признании незаконным отказа.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2005. Полный текст постановления изготовлен 14.06.2005.

Открытое акционерное общества "459 Деревообрабатывающий комбинат" в лице представителя ликвидационной комиссии (далее - ОАО "459 ДОК", общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Амурской области о признании незаконным отказа Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Амурской области (далее - Учреждение юстиции) от 06.11.2004 в регистрации права собственности на объекты недвижимости общества, расположенные по адресу: г. Благовещенск, 171, литер А1А2 и литер 3 и обязании Учреждения юстиции зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости общества, расположенные по адресу: г. Благовещенск, 171, литер А1А2 и литер А3, за ОАО "459 ДОК".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1, Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Амурской области (в настоящее время Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области) (далее - Территориальное управление), федеральное государственное унитарное предприятие "Дальневосточное строительное управление МО РФ" (далее - ФГУП "СУ ДВО МО РФ").

Решением от 04.02.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано на основании ст. 201 АПК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "459 ДОК" просит отменить указанный судебный акт как принятый в нарушение норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на неправильный вывод суда о том, что спорное имущество является федеральной собственностью, поскольку оно включено в план приватизации имущества 459 Деревообрабатывающего комбината - филиала ФГУП "СУ ДВО МО РФ", согласно которому все имущество последнего передано ОАО "459 ДОК". Считает не подлежащим применению Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020, так как приватизация 459 ДОК состоялась.

Полагает, что территориальное управление сфальсифицировало доказательства о том, что спорные объекты находятся в федеральной собственности, поскольку спорные объекты не числятся в реестре федеральной собственности ФГУП "СУ ДВО МО РФ".

В отзывах на кассационную жалобу Территориальное управление и Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области (правопреемник Учреждения юстиции) просили обжалуемый по делу судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. При этом выводы суда считают правильными, а доводы кассационной жалобы необоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители. ОАО "459 ДОК" и ФГУП "СУ ДВО МО РФ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации г. Благовещенска от 13.01.1999 N 16р, зарегистрирован Устав общества, созданного путем преобразования филиала Государственного предприятия "Строительное управление ДВО МО РФ" 459 Деревообрабатывающего комбината и осуществлена его государственная регистрация.

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом по Амурской области от 06.09.2000 N 411 утвержден план приватизации 459 ДОК.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.09.2001 по делу N А04-2105/01-18/73 государственная регистрация ОАО "459 ДОК" признана недействительной. Решением того же суда от 25.03.2004 по делу N А04-4561/03-15/189 общество подлежит ликвидации, обязанность по ликвидации возложена на ФГУП "СУ ДВО МО РФ".

Отказ Учреждения юстиции 06.04.2004 за NN 28-01/-1-28/2004-647, 28-01/-1-28/2004-648 в регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за ОАО "459 ДОК", послужил основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешая данный спор, суд установил, что отказ Учреждения юстиции в регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за обществом произведен правомерно на основании ст. 20 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав), поскольку признана недействительной регистрация ОАО "459 ДОК" и соответственно все учредительные документы общества - Устав и План приватизации. Общество в соответствии с требованием указанной нормы права не представило заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на спорные объекты.

Суд, применив п. 2 ст. 6 Закона о регистрации прав, согласно которому государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, сделал обоснованный вывод о том, что в отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимого имущества, не может быть зарегистрирован переход права собственности.

При этом, исходя из материалов дела, суд правильно установил, что спорное имущество согласно п. 1, раздела II приложения 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 относится исключительно к федеральной собственности.

С учетом установленного, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ Учреждения юстиции соответствует закону.

На основании изложенного, кассационная инстанция не принимает довод заявителя жалобы о том, что состоялась приватизация ОАО "459 ДОК", так как материалами дела подтверждается обратное.

Кассационная инстанция на основании ч. 2 ст. 287 АПК РФ отклоняет доводы жалобы о фальсификации территориальным управлением доказательств того, что спорное имущество находится в федеральной собственности поскольку, общество в соответствии со ст. 161 АПК РФ не обращалось с данным заявлением в суд первой инстанции.

Кроме того, согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 03.07.1998 N 696 "Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества" на Минимущество РФ (в настоящее время Росимущество) и его территориальные органы возложена обязанность по организации учета федерального имущества и ведение его реестра.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не имеют правового значения для правильного разрешения данного спора.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта судом не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 04.02.2005 по делу N А04-9826/04-5/1075 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.