Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июля 2005 г. N Ф03-А24/05-2/2031 Суд удовлетворил заявление фирмы о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц, т.к. признал имеющим преюдициальное значение решение суда, которым признано неправомерным доначисление налога на суммы, которые выплачивались фирмой специалистам на расходы по найму жилья (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 июля 2005 г. N Ф03-А24/05-2/2031
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу на решение от 18.03.2005 по делу N А24-10/05-14 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению Фирмы "ЮБ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2005 года.

Фирма "ЮБ" Московское представительство обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу о привлечении ее к налоговой ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц, акта выездной налоговой проверки, требования об уплате налогов, пеней и налоговых санкций и признании незаконными действий налогового органа.

Решением суда от 18.03.2005 заявление удовлетворено. Суд признал имеющим преюдициальное значение вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48857/02-90-579 от 15.04.2003 вынесенное по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу о взыскании с фирмы налоговых санкций на основании оспариваемого по настоящему делу решения и требования налогового органа и, применив ст. 69 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования, так как названным решением суда доначисление налога признано неправомерным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит принятый по делу судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

В обоснование жалобы ссылается на то, что указанное решение Арбитражного суда г. Москвы не содержит вывода о недействительности оспариваемого по настоящему делу решения. Поскольку предмет спора по ранее рассмотренному делу и настоящему делу различен, установленные по делу N А40-48857/02-90-579 обстоятельства, по мнению налогового органа, не имеют преюдициального значения.

Налоговый орган и фирма "ЮБ" извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

Заявлены ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Фирма "ЮБ" в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу N 05-20/11302 от 13.11.2002, вынесенным по акту выездной налоговой проверки, фирма "ЮБ" (Великобритания) обособленное подразделение Московского представительства привлечена к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за не удержание и не перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц за 2001 год в виде штрафа в сумме 162052,50 руб. Этим же решением доначислен налог на доходы физических лиц за 2001 год в сумме 810263 руб. и пени - 234310,91 руб.

Согласно решению фирмой специалистам Республики Беларусь, командированным на строительство Мутновской геотермальной электростанции, выплачивались и возмещались расходы по найму жилого помещения в пределах норм, утвержденных Правительством Республики Беларусь, в размере 50 долларов США в день по курсу ЦБ России на день выплаты.

По мнению налогового органа, при определении норм командировочных расходов следовало руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации: приказом Минфина России от 13.08.1999 N 57н "Об изменении норм возмещения командировочных расходов на территории Российской Федерации". Данное нарушение повлекло неуплату налога на доходы физических лиц за 2001 год в сумме 810263 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-48857/02-90-579 по заявлению налоговой инспекции о взыскании с фирмы "ЮБ" штрафа в сумме 162052,50 руб. за неперечисление налога на доходы физических лиц за 2001 год по оспариваемому по настоящему делу решению инспекции, суд признал, что фирмой правомерно из спорных выплат не удерживался налог на доходы физических лиц. Данное решение суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд при рассмотрении спора правомерно применил ч. 2 ст. 69 АПК РФ в части спора о доначислении налога и пени за 2001 год.

В остальной части решение суда налоговым органом не оспаривается.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 18.03.2005 по делу N А24-105-14 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.