Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июля 2005 г. N Ф03-А24/05-2/2036 Суд признал незаконным решение таможни о классификации товара по ТН ВЭД, т.к. пришел к выводу о том, что у таможни отсутствовали правовые основания для изменения года выпуска и кода перемещенного на таможенную территорию РФ спорного автомобиля, заявленных предпринимателем в ГТД (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 июля 2005 г. N Ф03-А24/05-2/2036
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Камчатской таможни на решение от 16.03.2005 по делу N А24-289/05-08 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Куропатина Юрия Евгеньевича к Камчатской таможне о признании незаконным решения от 24.09.2004 N 10705000/06-25/046.

Резолютивная часть постановления от 20 июля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2005 года.

Индивидуальный предприниматель Куропатин Юрий Евгеньевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании незаконным решения Камчатской таможни от 24.09.2004 N 10705000/06-25/046 о классификации товара.

Решением суда от 16.03.2005 заявленные требования удовлетворены на том основании, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для изменения года выпуска товара и кода товара, заявленных предпринимателем в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) от 16.09.2004 N 10705030/160904/0002312.

На данный судебный акт Камчатская таможня (далее - таможенный орган, таможня) подала кассационную жалобу, в которой указано на неправильное применение норм материального права, в связи с чем заявитель полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

К числу главных доводов жалобы относится то обстоятельство, что судом неправомерно не приняты во внимание представленные среди прочих документов доказательства, свидетельствующие, по мнению заявителя жалобы, о фактической дате выпуска перемещенного на таможенную территорию Российской Федерации спорного товара - автомобиля. На этом основании таможня считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела и не основанными на нормах таможенного законодательства.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, таможня и предприниматель участия в судебном заседании не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из установленных судом обстоятельств дела, предприниматель по грузовой таможенной декларации N 10705030/160904/0002312 задекларировал перемещенный из Японии на таможенную территорию Российской Федерации товар - легковой автомобиль марки "ММС LEGNUM", указав код товарной позиции 8703 23 902 8 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД), обосновав документально год выпуска этого транспортного средства как 1998, от чего зависела классификация товара по ТН ВЭД.

В ходе таможенного оформления данного товара таможенный орган, руководствуясь полученной информацией от экспертно-криминалистической службы Дальневосточного таможенного управления (далее - ЭКС ДВТУ), установил, что спорный автомобиль выпущен в Японии, соответственно, в июле 1996 года. На основании данной информации Камчатской таможней 24.09.2004 принято решение о классификации данного товара в соответствии с ТН ВЭД, согласно которому код автомобиля марки "ММС LEGNUM" - 8703 23 902 7 - "Автомобили легковые, бывшие в эксплуатации, с момента выпуска которых прошло более 7 лет". Соответственно, таможня изменила год выпуска товара на июль 1996 года. Неправильная классификация товара повлияла на взимание таможенных платежей.

Арбитражный суд, проверяя по заявлению предпринимателя законность данного решения, правомерно установил отсутствие у таможенного органа правовых оснований для изменения классификации товара, обосновал свои выводы ссылками на подлежащие применению нормы материального права.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как лишенные правовых оснований и признаются направленными на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не учитываются судом кассационной инстанции.

Заинтересованность в исходе спора таможенный орган обосновывает тем, что судом неправомерно не приняты во внимание вышеназванные заключения экспертов ЭКС ДВТУ, позволившие таможне установить дату выпуска автомобиля, не совпадающую с указанной предпринимателем.

Между тем, заявитель жалобы не учитывает обстоятельства отнесения заключений к доказательствам по делу об оспаривании ненормативных актов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В этой связи арбитражный суд исследовал и оценил представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование требований и возражений по спору доказательства.

Поэтому следует согласиться с мотивировкой суда относительно отсутствия доказательств, с достоверностью свидетельствующих об установлении таможней года выпуска автомобиля, поскольку суд первой инстанции установил не опровергнутые в кассационной жалобе обстоятельства о представлении предпринимателем документов страны-экспортера, свидетельствующих, что момент выпуска автомобиля в Японии определяется тогда, когда товар передан первоначальному владельцу и зарегистрирован государственным органом этой страны. Исходя из имеющихся в представленных при декларировании товара документов сведений о дате выпуска автомобиля - 1998 год, суд согласился с предпринимателем, определившим в отношении автомобиля код по ТН ВЭД, согласно сведениям, значившимся в выставочном талоне автомобильного аукциона, гарантийном свидетельстве, контракте, от 31.08.2004 N 9/04.

Судом правомерно установлено, что заключения экспертно-криминалистической службы Дальневосточного таможенного управления N 2152/2004 от 17.12.2004 и N 1972/2004 от 06.10.2004 основаны только на данных выпуска отдельных элементов автомобиля (кузов, двигатель), которые с достоверностью не позволяют установить дату выпуска (изготовления) самого автомобиля.

Согласно положениям части 1 статьи 40 Таможенного кодекса РФ, товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД.

Частью 3 данной нормы права предусмотрено, что в случае нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Так как арбитражным судом установлено, что таможенный орган не доказал нарушения индивидуальным предпринимателем Куропатиным Ю.Е. правил классификации товара, то правомерно не установил правовых оснований для принятия таможней оспариваемого решения от 24.09.2004 N 10705000/06-25/046 о классификации товаров.

При указанных выше обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования предпринимателя, признав оспариваемое решение таможни недействительным.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.03.2005 по делу N А24-289/05-08 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.