Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июля 2005 г. N Ф03-А04/05-2/1467 Суд взыскал с временного управляющего административный штраф, т.к. установил, что временным управляющим не проведено первое собрание кредиторов, соответствующее требованиям законодательства о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 июля 2005 г. N Ф03-А04/05-2/1467
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: УФРС России по Амурской области - Кишинская О.В., представитель по доверенности от 25.05.2005 N 13-06/166, от индивидуального предпринимателя Шляпиной С.В. - Шляпин О.А., представитель по доверенности от 29.11.2004 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шляпиной С.В. на решение от 13.12.2004, постановление от 08.02.2005 по делу N А04-9366/04-5/1011 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Управления Минюста РФ по Амурской области; правопреемник - Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области к индивидуальному предпринимателю Шляпиной С.В. о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2005 года.

Управление Минюста Российской Федерации по Амурской области, правопреемником которой в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) временного управляющего - предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Шляпину Светлану Валентиновну (далее - предприниматель).

Решением суда от 03.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2005, временный управляющий Шляпина С.В. привлечена к административной ответственности по указанной выше норме права в виде взыскания штрафа в сумме 4500 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу. Доводы заявителя жалобы, поддержанные его представителем в суде кассационной инстанции, сводятся к тому, что в действиях предпринимателя отсутствует состав правонарушения, так как нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) не допущено. Внешний управляющий согласился на то, что им было проведено первое собрание кредиторов до окончания процедуры наблюдения, которым не было принято решение в отношении процедур банкротства. Нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя жалобы, выразилось в принятии судом решения без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, которая находилась на стационарном лечении. Предприниматель считает также, что она не является должностным лицом исходя из смысла статьи 2.4 КоАП РФ, поэтому не подлежит привлечению к административной ответственности, как должностное лицо. Заявитель жалобы полагает, кроме того, что у специалиста Управления, составившего протокол, отсутствовали соответствующие полномочия.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в суде кассационной инстанции доводы жалобы отклонили, просят оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

5 ноября 2004 года по результатам рассмотрения информации, поступившей из Арбитражного суда Амурской области о затягивании Шляпиной С.В. процедуры банкротства - наблюдения, несвоевременным проведением ею первого собрания кредиторов, начальником Управления Минюста РФ по Амурской области в пределах представленных Приказом Министерства юстиции РФ N 48 от 28.02.2003 полномочий, в отношении Шляпиной С.В. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из протокола от 05.11.2004 Шляпина С.В. ненадлежащим образом выполняла обязанности, возложенные на нее федеральным законом о банкротстве, а именно: в нарушение статьи 72 Закона о банкротстве несвоевременно проведено первое собрание кредиторов, в связи с чем срок процедуры "наблюдение" неоднократно продлялся арбитражным судом и на 02.11.2004 срок процедуры "наблюдение" составил 8 месяцев и 7 дней.

Вместе с тем, статьей 51 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 25.02.2004 в отношении МП "Водоканал" введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца. Временным управляющим должника утверждена Шляпина С.В. По ходатайству временного управляющего, срок наблюдения неоднократно продлевался: определением от 25.05.2004 до 09.08.2004, определением от 09.08.2004 - до 12.10.2004, определением от 12.01.2004 - рассмотрение дела отложено на 02.11.2004.

Судом было установлено, что временным управляющим Шляпиной С.В. не проведено первое собрание кредиторов, соответствующее требованиям статей 72, 73 Закона о банкротстве, в связи с чем Шляпина С.В. правомерно привлечена к административной ответственности.

Указанный факт установлен, кроме того, и вступившими в законную силу судебными актами по делу 04-438/04-4/9Б, так определением от 25.11.2004 за ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего Шляпина С.В. отстранена от исполнения обязанности временного управляющего МП "Водоканал". Указанное определение оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2005 и постановлением кассационной инстанции от 07.06.2005.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов по настоящему делу не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка.

Доводов, опровергающих выводы суда, заявитель жалобы не представил.

Учитывая изложенное, основании для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.12.2004, постановление апелляционной инстанции от 08.02.2005 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-9366/04-5/1011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.