Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июля 2005 г. N Ф03-А24/05-2/1319 Суд признал незаконным и отменил постановление спецморинспекции о наложении на рыболовецкий колхоз административного штрафа за захоронение судового лома и находящегося в топливном танке дизельного топлива судна, потерпевшего кораблекрушение, т.к. установил, что судно затонуло в результате несчастного случая, а не в результате преднамеренного захоронения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 июля 2005 г. N Ф03-А24/05-2/1319
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: рыболовецкой артели "Колхоз "Ударник" - Феофанов С.М. представитель по доверенности от 17.02.2005 б/н, от Камчатской специализированной морской инспекции Министерства природных ресурсов Российской Федерации - Горских О.А. представитель по доверенности от 12.01.2005 N 4, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу рыболовецкой артели "Колхоз "Ударник" на решение от 24.01.2005 по делу N А24-5746/04-08 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению рыболовецкой артели "Колхоз "Ударник" к Камчатской специализированной морской инспекции Министерства природных ресурсов Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.11.2004 N 51/04-668.

Резолютивная часть постановления от 29 июня 2005 года, в полном объеме постановление изготовлено 06 июля 2005 года.

Рыболовецкая артель "Колхоз "Ударник" (далее - колхоз) обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Камчатской специализированной морской инспекции Министерства природных ресурсов Российской Федерации N 51/04-668 от 03.11.2004 (далее - спецморинспекция), которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.2 и 8.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 200000 руб.

Решением суда от 24.11.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что факт нарушения колхозом правил захоронения судового лома и находящегося в топливном танке дизельного топлива в территориальном море подтверждается имеющимися в деле доказательствами. При этом суд пришел к выводу о наличии вины последнего в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 8.2 и 8.19 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление спецморинспекции признано соответствующим закону. Вместе а тем, судебная инстанция прекратила производство по делу в части суммы убытков, вмененных колхозу, и указанных в обжалуемом постановлении.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе колхоза, который просит решение суда в части оставления без удовлетворения его требований отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судом не принят во внимание тот факт, что нахождение затонувшего судна в водной акватории не образует состав административных правонарушений, поскольку захоронения с судов отходов и других материалов колхозом не осуществлялось. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что им предприняты все необходимые меры по подъему затонувшего во время плавания по морским путям судна, которые не дали положительного результата по объективным причинам. В судебном заседании представитель колхоза доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Спецморинспекция в отзыве на жалобу, поддержанном при ее рассмотрении представителем в судебном заседании, отклоняет доводы кассационной жалобы, и считает решение суда не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, в связи с кораблекрушением принадлежащего колхозу судна МРС-150 N 002 спецморинспекцией проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства, по результатам которой 20.08.2004 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование.

В ходе проведения административного расследования установлено, что 18.07.2004 в Охотском море в прибрежной зоне Западного побережья Камчатки в результате кораблекрушения затонуло судно МРС-150 N 002, на борту которого находилось топливо и нефтесодержащая вода (шлам). Во время спасательной операции предпринимались попытки поднять судно, не давшие положительного результата. Спецморинспекцией в адрес колхоза 16.09.2004 вынесено обязательное предписание N 24/153 об осуществлении подъема и удалении им корпуса затонувшего судна из водного объекта. Данное предписание колхозом не исполнено по объективным техническим причинам.

По результатам административного расследования спецморинспекцией 20.10.2004 составлен протокол об административном правонарушении N 25/27 и вынесено постановление от 03.11.2004 N 51/04-668 о привлечении колхоза к административной ответственности за совершение правонарушений по статьям 8.2 и 8.19 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 200000 рублей, предусмотренного санкцией статьи 8.19 этого же Кодекса.

Не согласившись с названным постановлением, колхоз обжаловал его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в действиях заявителя имеются признаки административньгх правонарушений, предусмотренных указанными статьями Кодекса.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

В силу положений статьи 8.19 КоАП РФ административная ответственность в виде наложения административного штрафа наступает за самовольное либо с нарушением правил захоронение с судов и иных плавучих средств отходов и других материалов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и (или) в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Из содержания данной правовой нормы следует, что объективную сторону правонарушения представляет собой деяние физического или юридического лица, осуществляющего захоронение отходов и других материалов с нарушением условий и требований, предъявляемых водным законодательством и направленных на защиту водной среды, минеральных и живых ресурсов.

Согласно статье 96 Водного кодекса Российской Федерации запрещаются сброс в водные объекты и захоронение в них производственных, бытовых и других отходов.

Положениями части 1 статьи 37 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" захоронение отходов и других материалов признается любое преднамеренное удаление отходов или других материалов с судов, летательных аппаратов, искусственных островов, установок и сооружений, а также любое преднамеренное уничтожение судов и иных плавучих средств, летательных аппаратов, искусственных островов, установок и сооружений. Частью 2 этой же статьи запрещается захоронение отходов и других материалов, а также сброс вредных веществ во внутренних морских водах.

Определение понятия захоронение отходов дано в статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", означающее изоляцию отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Арбитражный суд, проверяя законность принятого спецморинспекцией постановления, пришел к выводу о том, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности за совершение указанных правонарушений, так как им произведено преднамеренное захоронение судового лома и находящегося в топливном танке дизельного топлива, то есть судна, потерпевшего кораблекрушение.

Данный вывод суда является ошибочным и противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам, не оспоренным заявителем жалобы, свидетельствующим о том, что судно затонуло во время плавания по морским путям в результате несчастного случая, а не в результате преднамеренного захоронения. Изложенное означает, что в действиях колхоза отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.19 КоАП РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства несоблюдения колхозом экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, влекущими наступление административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заинтересованность в исходе данного спора спецморинспекция объясняет тем, что, по ее мнению, противоправное бездействие колхоза, выразилось в непринятии всех необходимых мер по подъему и удалению затонувшего судна в течение длительного периода, и это обстоятельство свидетельствует о наличии вины заявителя во вменяемых ему правонарушениях. Между тем, к обстоятельствам образующим объективную сторону вменяемых колхозу административных правонарушений, такие утверждения не имеют правового отношения в силу вышеизложенного. Опровержением доводов заявителя жалобы является письмо капитана порта от 01.11.2004 N 20/03-28-2240, свидетельствующее о том, что колхозом предпринимались неоднократные попытки поднятия судна с привлечением специалистов и имеющихся в их распоряжении средств и техники.

Поскольку при рассмотрении спора судом установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, не передавая материалы дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Кассационную жалобу рыболовецкой артели "Колхоз "Ударник" удовлетворить. Решение от 24.01.2005 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-5746/04-08 изменить.

Постановление Камчатской специализированной морской инспекции Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 03.11.2004 по делу об административном правонарушении N 51/04-668 в части привлечения рыболовецкой артели "Колхоз "Ударник" к административной ответственности в виде штрафа в сумме 200000 рублей признать незаконным и отменить как несоответствующее Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальном названное решение оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.