Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 августа 2005 г. N Ф03-А73/05-1/1892 При отсутствии надлежащих доказательств поставки бракованных аккумуляторных батарей (АКБ) и вины изготовителя, привлечение апелляционной инстанцией к ответственности продавца АКБ является необоснованным, в связи с этим во взыскании стоимости АКБ отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 августа 2005 г. N Ф03-А73/05-1/1892
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Овис Л.Г. - директор, от ответчика: Комбаров В.Н. - представитель по доверенности N 10 от 29.04.2005, Помогаева Л.И. - адвокат по доверенности N 11 от 29.04.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный центр "Лэнд" на постановление от 15.03.2005 по делу N А73-983/2004-22 (АИ-1/620/04-43) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие с голландскими инвестициями "Компания ЛМВ Ветроэнергетика" к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный центр "Лэнд", третье лицо: открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания "Единая энергетическая система" в лице структурного подразделения - Хабаровского предприятия (филиал Магистральные энергетические сети "Восток"), о взыскании 217610 руб. 71 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие с голландскими инвестициями "Компания ЛМВ Ветроэнергетика" (далее - ЛМВ "Ветроэнергетика") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный центр "Лэнд" (далее - ТПЦ "Лэнд") о взыскании 217610 руб. 71 коп. в связи с поставкой 12 штук некачественных аккумуляторных батарей (АКБ) серии GFМG-350 по договору купли-продажи от 12.05.2003 N 7.

Определением от 24.03.2004 к участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания "Единая энергетическая система" (далее - ОАО ФСК ЕЭС) в лице структурного подразделения филиала "Магистральные электрические сети "Восток" (Хабаровского предприятия - л.д. 139, т. 1, л.д. 41, т. 2).

Решением суда от 23.04.2004 во взыскании стоимости восьми АКБ отказано ввиду недоказанности истцом вины Продавца, в остальной части отклонение иска мотивировано отсутствием факта неисправности АКБ.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2005 решение суда изменено и иск удовлетворен частично: с ответчика взыскана стоимость 12 аккумуляторных батарей и четвертая часть судебных расходов - 13095 руб. со ссылкой на неполноту проведенной судебно-технической экспертизы, в том числе относительно причины выхода АКБ из строя, и со ссылкой на невозможность исследования плотности содержащихся в них электролита.

В судебном заседании 19 июля 2005 года объявлялся перерыв до 26 июля 2005 года 14 часов 00 минут.

Законность судебного акта апелляционной инстанции проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ТПК "Лэнд".

Ответчик просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, так как считает, что выводы апелляционной инстанции являются необоснованными, поскольку ЛМВ "Ветроэнергетика" является ненадлежащим истцом, что истцом не доказана его вина в продаже некачественной продукции и наличие ущерба, а в деле имеются доказательства эксплуатации спорных аккумуляторных батарей в качестве основного источника питания и без надлежащего контроля за зарядами и разрядами в условиях температуры воздуха ниже -34 градуса С.

Кассационная жалоба мотивирована и несоответствием выводов суда апелляционной инстанции материалам дела: разногласию (возражению ответчика) к акту осмотра опоры N 6 от 15.01.2004, акту передачи продукции от 26.06.2003, условиям ее эксплуатации на Хабаровском предприятии без акта ввода в эксплуатацию (без гарантии Продавца), противодействию истца в проведении экспертизы, вине последнего в пропуске срока для исследования электролита в поврежденных батареях, изменению электрической схемы после выхода из строя спорных АКБ, установке эксплуатирующей их организацией дополнительного оборудования, факту работоспособности основной части приобретенных истцом батарей, а также выводам и пояснениям эксперта.

При рассмотрении кассационной жалобы представители ответчика ее поддержали в полном объеме, а представитель истца - отклонил, при этом стороны сослались на имеющиеся в деле материалы и отсутствие необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы по истечении года после повреждения АКБ.

ОАО ФСК ЕЭС (третье лицо) в рассмотрении кассационной жалобы не участвовало, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

При проверке законности обжалованного постановления установлено, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

При исполнении договора, заключенного 14.03.2003 с ОАО ФСК ЕЭС на монтаж (и комплектацию) ветроэлектростанции и двух солнечных электростанций, истец приобрел у ТПЦ "Лэнд" по договору купли-продажи 12.05.2003 N 7 АКБ в количестве 36 штук, в том числе 12 батарей серии GFMG-350.

Данный договор оформлен Покупателем с проколом разногласий по пункту 1.2, в соответствии с которым Продавец обязался поставить аккумуляторную продукцию, пригодную для использования при температуре воздуха от -30 до +30 градусов С.

Актом осмотра от 15.01.2004, оформленным представителями истца и Хабаровского предприятия, зафиксировано разрушение 12 АКБ в светоограждении на опоре N 6, вздутие корпусов в 11-ти АКБ на опоре N 7 и отсечка клапанов у 12-ти АКБ на опоре N 8.

По результатам осмотра на опорах N 7, 8 оборудован дополнительный подогрев и установлены предположительно причины выхода из строя АКБ на всех опорах: наличие брака или непригодность к использованию в условиях низких температур, -15 градусов С.

Представитель ООО "Лэнд" данные акты не подписал, оформив свои разногласия в дополнении к акту, в котором отражены и другие результаты визуального осмотра АКБ: наличие двух отверстий в боковой стене шкафа управления диаметром 10 мм, разрушение 8-ми АКБ, сигнал регулятора РСБ 24-100: перезаряд (опора N 6).

В этом дополнении, кроме того, зафиксированы произведенные замеры и показатели: напряжение заряда U=33 В, напряжение солнечного модуля 11=46 В, температура окружающего воздуха снаружи шкафа управления и равная ей температура воздуха внутри шкафа управления (-24 температура С), а кроме того, минимальная температура воздуха в г. Хабаровске 13, 14 января 2004 (соответственно -32,3 градусов С и 34,3 градусов С) и сделан вывод о том, что причиной разрушения АКБ является нарушение Инструкции по их эксплуатации.

Факты монтажа, замены истцом за собственный счет на объекте третьего лица вышедших из строя АКБ подтверждены последним, который данный факт не оспаривает, следовательно, суд первой инстанции правомерно признал ЛМВ "Ветроэнергетика" надлежащим истцом.

Рассмотрение дела в суде первой инстанции без проведения технической экспертизы на предмет действительной причины разрушения АКБ, на которой настаивал ответчик с момента возникновения спора, связано с отказом истца от проведения в рамках урегулирования спора с Продавцом и несогласием истца с назначением экспертизы судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции без превышения полномочий разрешил настоящий спор, исходя из совокупной оценки предоставленных сторонами доказательств, и сделал правомерный вывод о недоказанности истцом вины ООО "Лэнд".

Данный вывод суда правомерно основан на имеющихся в деле доказательствах:

- Сертификате соответствия N РОСС CN30.В.01272, выданном изготовителю спорных АКБ на основании протокола испытаний от 12.11.2002 N 365/ИЦ (в госреестре - N РОСС RU. 0007.01 ЭСОО - л.д. 72, 73 т. 1);

- Руководстве по эксплуатации (далее - Инструкция), полученной истцом одновременно со спорной партией АКБ (раздел Рекомендации - л.д. 66-67, т. 1);

- представленном истцом Журналом электрических замеров АКБ с неполными записями, в котором нет данных о температуре воздуха, подписей специалиста (ответственного лица за эксплуатацию), Шевчука В. (л.д. 124, 125, т. 1). Как установил суд, подписи в этом журнале принадлежат не Шевчуку В., а представителю истца, Овису Л.Г., что исключает контроль со стороны эксплуатирующей организации.

Вывод суда о ненадлежащем обслуживании и эксплуатации АКБ со стороны их владельца (Хабаровского предприятия) подтверждается отзывом этого лица на иск, из которого следует, что время замеров параметров электрической сети не фиксировалось и в котором не упоминается о ведении им журнала наблюдений (замеров), а в противоречие истцу заявлено, что замеры осуществлялись последним, то есть не представителем эксплуатирующей АКБ организации в нарушение Инструкции (л.д. 1, 25, т. 2).

В данном отзыве третьего лица имеется ссылка на еще одно обстоятельство - отсутствие у этой эксплуатировавшей спорные АКБ организации документов по монтажу и вводу их в эксплуатацию.

Следовательно, истцом не доказано ни выполнение договора купли-продажи об условиях возникновения гарантийного обязательства Продавца, ни сохранение за Продавцом этого обязательства на момент выхода из строя АКБ (п. 3.1 параграф 3 договора от 12.05.2003 N 7), ни уведомление владельца этой продукции о технических правилах эксплуатации АКБ - Инструкции, полученной истцом от Продавца в момент поставки.

Правомерно отклонены судом первой инстанции и доводы ЛМВ "Ветроэнергетика" о том, что эксплуатация АКБ осуществлялась в соответствии с Инструкцией, то есть в условиях допустимых температур наружного воздуха (до -30 градусов С), поскольку официальные сведения регионального учреждения Росгидромет от 16.01.2004 N 22-13/2-39 о минимальной температуре воздуха в Хабаровске 13.01.-14.01.2004 (соответственно -34,3 градуса С и 34,3 градуса С) в установленном законом порядка истцом не оспорены.

Никаких других доказательств наличия вины Продавца по данному делу не представлено истцом и в апелляционную инстанцию.

Более того, согласно заключению судебно-технической экспертизы, проведенной по определению от 13.07.2004 суда второй инстанции, повреждение АКБ связано с просчетом в проектировании электрической системы, в которой они функционировали, и эксплуатацией их при температуре ниже -34 градусов С.

В акте экспертизы, проведение которой осуществлено Дальневосточным университетом МПС РФ, в частности, отмечено, что по запросу эксперта истец не представил монтажную проектно-сметную документацию, а в рассмотрении эксперта имелась лишь Принципиальная схема светоограждения опор N 6, 7, 8 с незарегистрированными изменениями, неточностями (л.д. 92-94, т. 3).

Вынесение судом апелляционной инстанции определения о проведении дополнительной экспертизы мотивировано заявлением истца о том, что эксперт не осматривал вышедшие из строя АКБ.

Между тем, истец не доказал, что АКБ вышли из строя из-за параметров их электролита или понижения температуры воздуха ниже допустимого уровня (-34 градусов С).

Не доказана истцом и ошибочность вывода эксперта о том, что в условиях эксплуатации при температурах ниже -30 градусов С АКБ нельзя использовать как основной источник питания.

Из акта экспертизы следует, что предъявленная истцом в ходе ее проведения схема электрической цепи, в которой эксплуатировались 8 штук АКБ, приобщенная к материалам дела, проверялась экспертом путем осмотра 18.08.2004 на месте светоограждения опоры N 6 (пункты 3-5 акта экспертизы, л.д. 8-9 т. 4).

При таких обстоятельствах выводы апелляционной инстанции о том, что причина выхода из строя АКБ экспертом не установлена, признается судом кассационной инстанции ошибочными.

Доводы заявителя кассационной жалобы в данной части обосновано мотивированы тем, что после назначения экспертизы Хабаровское предприятие изменило схему эксплуатации остальных АКБ, поскольку об этом свидетельствуют собственные документы последнего, адресованные ЛМВ "Ветроэнергетика": письмо от 30.07.2004 N 06-18/644, протокол технического совета от сентября 2004 года.

Из этих документов усматривается, что схема изменена установкой блока автоматики и термобаланса с целью безаварийной работы оборудования (л.д. 82, 85, 87, т. 4).

Обоснованы доводы ответчика и о недобросовестном поведении истца при урегулировании спора.

Так, оценивая предъявленные истцом адресованные Продавцу письма о готовности возврата аккумуляторов для замены, суд первой инстанции установил, что факт их отсылки не доказан.

Кроме того, в решении суда отражено уклонение ЛМВ "Ветроэнергетика" от исполнения требования Продавца о проведении независимой экспертизы и отклонение этим же лицом предложения суда о проведении судебно-технической экспертизы, а в акте экспертизы зафиксирован факт непредставления им же эксперту эксплуатационной документации.

Между тем, по правилам статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта брака АКБ как основания иска по спорному случаю лежит на ЛМВ "Ветроэнергетика", и на эту же сторону следует относить последствия утраты возможности проведения по настоящему делу повторной или дополнительной экспертизы на предмет определения плотности электролита в поврежденных АКБ, поэтому при отсутствии надлежащих доказательств поставки бракованных АКБ и вины изготовителя привлечение апелляционной инстанцией к ответственности Продавца является необоснованным (статья 401 ГК РФ о вине).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2005 по делу А73-983/2004-22 (АИ-1/620/04-43) отменить и оставить в силе решение, принятое по данному делу первой инстанцией этого суда от 23.04.2004.

Взыскать с ООО СП ЛМВ "Ветроэнергетика" в пользу ТПК "Лэнд" госпошлину по кассационной жалобе в сумме 994 руб. и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края произвести поворот исполнения отмененного судебного акта в соответствии со статьями 325, 326 АПК РФ и выдать исполнительные листы.